Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Корпорация ИМС" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал в ООО "Системный интегратор" слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА). Трудовой договор прекращен по "данные изъяты" в ООО "Корпорация ИМС". Ответчик ознакомил истца с локальными правовыми актами, выдал направление на медицинское освидетельствование. (дата) истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. С (дата) истец допускается к рабочему месту, в связи с отказом ответчика в приеме его на работу. Просит признать незаконным отказ в приеме на работу, установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и произвести необходимые отчисления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что трудовой договор считается заключенным в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Суд не учел, что истец допущен к работе начальником производственного управления (ФИО)6 Апеллянт ознакомился с локальными правовыми актами, прошел медицинский осмотр, получил заработную плату. Не обоснован вывод суда об отсутствии у (ФИО)6 полномочий по допуску работников к работе. Свидетели (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 подтвердили слова директора филиала (ФИО)7 о трудоустройстве в порядке перевода всех работников ООО "Системный интегратор". Суд необоснованно отклонил Акт приема-передачи документов от (дата) Ошибочен вывод суда о поступлении документов о работе истца ответчику (дата) Ссылается, что все работники ООО "Системный интегратор" были допущены (ФИО)6 к работе с (дата) без оформления трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Корпорация ИМС" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)8 просили отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика (ФИО)9 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) работала в ООО "Системный интегратор" "данные изъяты" Трудовой договор прекращен по "данные изъяты" ООО "Корпорация ИМС". Основанием для прекращения трудового договора послужило заявление работника.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие письменного согласия уполномоченного представителя ответчика на перевод истца к нему на работу.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на показания свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, поскольку суд правильно оценил данные доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности волеизъявления ответчика на трудоустройства истца.

Не влечет отмену решения ссылка истца на публичное выступление представителя ответчика перед работниками ООО "Системный интегратор" с предложением о трудоустройстве, само по себе, не порождает возникновение трудовых правоотношений, поскольку прием на работу осуществляется индивидуально.

Суд обоснованно отклонил представленное истцом направление на медицинский осмотр, поскольку данный документ подписан неустановленным лицом и заверен печатью ООО "Системный интегратор".

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По делу установлено, что истец был допущен к работе без оформления трудового договора работником ответчика (ФИО)6, который в соответствии с п. 5 "Положения о допуске к работе в ООО "Корпорация ИМС" не имел соответствующих полномочий, т.е. не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

За незаконный допуск истца к работе (ФИО)6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что документ подтверждающий передачу ответчику трудовых книжек из ООО "Системный интегратор", сам по себе, не подтверждает согласие нового работодателя на перевод истца.

Не имеет значения для проверки решения довод жалобы о допуске (ФИО)6 к работе иных лиц в аналогичных с истцом условиях.

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта об оплате ответчиком выполненной истцом работы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 03.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.