Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойко Д.А. к Потребительскому кооперативу "Ханты-Мансийское городское потребительское общество" (далее - ПК "ХМГПО") о взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гойко Д.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.01.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Гойко Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гойко Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации была установлена недостача, в счет возмещения которой в период с (дата) по (дата) из ее заработной платы было удержано "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 17.11.2015 года было установлено, что ответчиком нарушен порядок взыскания с нее возмещения ущерба. О нарушенном праве она узнала (дата), когда ей сообщили об апелляционном определении. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ПК "ХМГПО" в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гойко Д.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, трехмесячный срок для обращения в суд применяется при наличии неурегулированного разногласия о размере оплаты или о наличии задолженности по выплате заработной платы, в то время как она обратилась с требованием о взыскании материального ущерба. В связи с наличием договора о полной материальной ответственности и результатами инвентаризации у нее сложилось мнение о правомерности произведенных из ее заработной платы удержаний в счет возмещения ущерба. О незаконности удержаний ей стало известно (дата). Судом не были установлены обстоятельства получения ею расчетных листков. Поскольку заработная плата переводилась на карточный счет, она не имела возможности сразу определить размер произведенных работодателем удержаний.

В письменных возражениях ответчик ПК "ХМГПО" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит ее вернуть в связи с истечением срока обжалования. Указывает, что апелляционным определением от (дата) не был установлен незаконный порядок взыскания ущерба с истца, поскольку она не являлась лицом, участвующим в том деле. С (дата) по (дата) из ее заработной платы производились удержания, и возражений от истца не поступало. В соответствии с ведомостью истцу выдавались расчетные листки, в связи с чем срок обращения в суд должен исчисляться с (дата). Истец обращалась с аналогичными требованиями в Государственную инспекцию труда, о чем (дата) вынесено постановление. Полагает, апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец Гойко Д.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПК "ХМГПО" в должности "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указывая, что в счет возмещения выявленной по итогам инвентаризации недостачи в период с (дата) по (дата) из ее заработной платы ответчик удержал в общей сумме "данные изъяты" рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку по данному делу возникли разногласия в отношении правомерности произведенных ответчиком - работодателем из заработной платы истца - работника удержаний, порядок и основания которых урегулированы нормами трудового законодательства (ст.ст.137, 138 ТК РФ), очевидно, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в т.ч., о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетными листками, ведомостями на выдачу расчетных листков, и по правилам ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто, истцу регулярно в спорный период выплачивалась заработная плата и выдавались соответствующие расчетные листки, в которых в доступной форме было указано о производимых из заработной платы истца удержаниях.

Доказательства того, что не получив в установленный срок заработную плату в полном размере, истец была лишена возможности получить подробную информацию о размере и основаниях произведенных удержаний, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при каждой очередной выплате заработной платы в спорный период истец должна была узнавать о предполагаемом нарушении своего права, и имела возможность своевременно обратиться в суд. Доказательства обратного суду не были представлены.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд (дата), т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд в отношении каждого из заявленных истцом удержаний за период с (дата) по (дата).

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При этом обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только (дата), из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 17.11.2015 года, которым, в частности, были установлены нарушения при проведении ответчиком инвентаризации и недоказанность вины иных работников в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

Невыплата заработной платы в полном объеме является явным нарушением норм трудового законодательства и прав работника. Ежемесячное осуществление ответчиком спорных удержаний из заработной платы истца являлось для нее очевидным.

Сама по себе юридическая неграмотность истца, не позволившая ей до ознакомления с вышеуказанным апелляционным определением самостоятельно оценить правомерность произведенных ответчиком удержаний, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд расценена быть не может, поскольку не препятствовала истцу обратиться за соответствующей квалифицированной консультацией.

Более того, из материалов дела следует, что еще до ознакомления с таким апелляционным определением истец обращалась в различные органы, оспаривая основания и порядок произведенных удержаний. Так, по итогам ее обращения в суд с иском об оспаривании результатов инвентаризации было вынесено определение от (дата), по итогам ее обращения в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре было вынесено постановление от (дата).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по основному и производному требованиям соответствует закону и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам возражений ответчика, жалоба истца, с учетом положений ст.ст.321, 323 ГПК РФ, подана в установленный срок, и основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.