Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 1" о признании приказа от 19 ноября 2015 г. N 323/15 незаконным, постановке на учет и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила

Мочалова М.А. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 1" о признании приказа от 19 ноября 2015 г. N 323/15 незаконным, постановке ее на учет в качестве безработной и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которую связывает с ложными обвинениями и оскорблениями в ее адрес.

В обоснование требовании привела, что 11.11.2015 г. она обратилась к ответчику для постановки на учет в качестве безработной, представив необходимый пакет документов, однако приказом от 19 ноября 2015 г. N 323/15-26ДА 001 ей было отказано в этом в связи с тем, что она якобы представила документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка. Данный приказ она считает незаконным, поскольку документы, содержащие заведомо ложные сведения, не представляла.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Мочаловой М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Мочалова М.А. просит указанное решение отменить. Считает, что необходимый пакет документов для постановки на учет в Центр занятости населения ей был предоставлен, в том числе справка о средней заработной плате с последнего места работы, указанного в трудовой книжке, а именно с гипермаркета "Линия".

Также автор жалобы указывает на то, что данный спор должен рассматриваться в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТОГКУ "Центр занятости населения N 1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца Мочалову М.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ТОГКУ "Центр занятости населения N 1" по доверенности Глотову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2015 года Мочалова М.А. обратилась в Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения N 1" с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной. Приказом от 19 ноября 2015 г. N 323/15 данным органом ей отказано в признании безработным, в связи с предоставлением гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представление других недостоверных данных для признания безработной, признав за ней, при этом, право на повторное обращение для решения вопроса о признании безработным через один месяц со дня отказа в признании безработным, то есть с 19.12.2015 г.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что отказ Центра был связан с тем, что Мочалова М.А. предоставила несоответствующие действительности справку о среднем заработке за последние 3 месяца из АО "Корпорация "ГРИНН" филиала гипермаркет "Линия". Тогда как, согласно сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного истцом из Пенсионного Фонда РФ 19 ноября 2015 г. усматривалось, что последним местом ее работы являлось МАУ "Дирекция культуры и массового отдыха"

По утверждению истца в данную организацию она была ранее направлена Центром занятости населения N 1 для работы на общественных началах, поэтому справку не могла представить, т.к. заработная плата ей была выплачена позже на основании решения суда. Ею же предоставлена справка с последнего места работы, согласно записи в трудовой книжки.

Одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является наличие документов, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Как установлено судом, истцом была предоставлена справка, но, как утверждает ответчик, не с последнего места работы.

В силу пункта 9 "Правил регистрации безработных граждан", утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года N 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными, в том числе в случае предоставления гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

Таким образом, предоставление недостоверных документов и данных может стать основанием для отказа в регистрации гражданина в качестве безработного только тогда, когда содержащиеся в них сведения опровергают рассмотренные обстоятельства, доказанность которых позволяет принять решение о признании гражданина безработным.

Что истцом были представлены именно такие документы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, положения статей 3, 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктов 4, 9 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными граждан только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отказ в постановке истца на учет в качестве безработной является правомерным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Мочалова М.А. обратилась в Центр для постановки на учет в качестве безработной, как лицо, стремящееся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, в связи с чем пособие по безработице ей могло быть назначено только в размере минимальной величины пособия по безработице, в таком же размере ей выплачивалось пособие и раньше, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика.

Иных оснований для отказа Мочаловой М.А. в постановке на учет в качестве безработной представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочаловой М.А. о признании приказа от 19 ноября 2015 года N 323/15 об отказе в признании безработным незаконным, с принятием по делу в этой части нового решения, которым данные исковые требования Мочаловой М.А. удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мочаловой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между тем, Мочаловой М.А. не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении Мочалова М.А. ссылалась на ложные обвинения и оскорбления ее со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на другие нематериальные блага, Мочаловой представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных исковых требований Мочаловой М.А., в связи с чем в этой части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочаловой М.А. к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 1" о признании приказа от 19 ноября 2015 года N 323/15 об отказе в признании безработным незаконным - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать указанный приказ незаконным и возложить на Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения N 1" принять решение о признании Мочаловой Марины Александровны безработной и поставить ее на регистрационный учет на основании заявления от 11 ноября 2015 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-1240/2016

Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 апреля 2016 года г. Тамбов