Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Юдиной И.С., Гурулевой Т.Е.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой З.А. к ИП Дегтяреву Е.С., ООО "Строй-сервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Агапитовой З.А., ИП Дегтярева Е.С. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-сервис", просила установить факт трудовых отношений межу ней и ООО "Строй-сервис" в период с *** года по *** г.; обязать ООО "Строй-сервис" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с *** года в должности *** и запись об увольнении по собственному желанию с *** года; взыскать с ООО "Строй-Сервис" в её пользу задолженность по выплате заработной платы за период с *** по *** года в размере *** руб., задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Агапитова З.А. указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Строй-сервис" (генеральный директор Дегтярев Е.С.) в должности *** в офисе, расположенном по адресу: ***, в период с *** года по *** года. С ней был заключен трудовой договор в письменной форме, второй экземпляр договора на руки не выдавался. С приказами о приеме на работу и об увольнении работодатель не знакомил. Фактически она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с *** года. К работе была допущена заместителем генерального директора ООО "Строй-сервис" М.., которой передала трудовую книжку, подписанный трудовой договор и необходимые документы. Условия работы также обговаривались с генеральным директором ООО "Строй-сервис" Дегтяревым Е.С. В трудовые обязанности *** входило поддержание и развитие отношений с существующими клиентами, ведение переговоров об условиях договора и заключение сделок, взаимодействие с поставщиками, ведение документооборота, ежемесячный отчет и контроль продаж. В связи с удаленным местоположением от основного офиса, документооборот и контроль за выполнением планов, заказов осуществлялись в форме электронной переписки с ***. Распоряжения относительно работы получала по электронной почте. В конце каждого дня всю кассовую документацию передавала М ... или ***. Продажу изделий из *** осуществляла от ИП Дегтярев Е.С. Подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего дня. Денежную выручку от продажи товара передавала по кассовой ведомости М. или Дегтяреву Е.С. Оплата труда производилась из денежных средств от продажи товара. В *** года ей стало известно, что трудовой договор с ней не заключен, поскольку М. вернула ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о принятии на работу. Полагает, что в период с *** года по *** года сложились фактические трудовые отношения с ООО "Строй-сервис", однако работодателем в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу, приказы о принятии на работу и увольнении не изданы, кроме того не выплачена заработная плата за период с *** года по *** года, а также компенсация за отпуск.

Определением от 05.10.2015 года в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дегтярев Е.С.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года исковые требования Агапитовой З.А. удовлетворены частично.

С ИП Дегтярева Е.С. в пользу Агапитовой З.А. взыскана за фактически выполненную работу *** денежная сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Агапитовой З.А. приведены доводы аналогичные основаниям иска, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в требовании об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о недоказанности того, что между истицей и ответчиками достигнуто соглашение о выполнении трудовых функций.

Считает, что факт трудовых отношений между сторонами спора подтверждается исследованными в суде доказательствами: копиями кассовых ведомостей выдачи заработной платы, распечаткой электронной переписки с заместителем генерального директора М. товарными накладными на отпуск *** продукции, показаниями свидетелей А. и З., подтвердивших факт получения вместе с Агапитовой З.А. заработной платы по кассовым ведомостям, свидетелей Б., Д., У. о том, что они делали заказ и приобретали *** у Агапитовой З.А.

Выводы суда о наличии возмездного гражданского договора безосновательны и опровергаются материалами дела.

Указывает, что расчет размера оплаты труда за отработанное время с *** года по *** года произведен судом неправильно, расчет должен производиться из размера оплаты труда по кассовым ведомостям, так как М. данный факт признала в суде.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Несмотря на ненадлежащее оформление трудового договора, между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку она фактически была допущена к исполнению обязанностей менеджера по продажам, что было установлено судом, режим труда и правила внутреннего трудового распорядка ею соблюдались, заработная плата выплачивалась ежемесячно.

Доводы ответчика о том, что заместитель генерального директора М. не имела полномочий по приему работников на работу, являются необоснованными, поскольку, исходя из показаний свидетелей З, А, М ... и Дегтярева Е.С., подобная практика найма работников на работу сложилась в ООО "Строй-Сервис"".

Согласно ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истица полагает, что показания свидетелей М. и Н. подтверждают факт трудовой деятельности в офисе в г.Жердевка, арендуемом ИП Дегтяревым Е.С. и опровергают показания самого Дегтярева Е.С. о том, что она была допущена к работе без его ведома. В *** года она передавала по кассовой ведомости денежные средства, полученные от продажи товара лично под роспись ИП Дегтяреву Е.С., указанные обстоятельства свидетельствуют о ее допуске к работе с ведома работодателя.

ИП Дегтярев Е.С. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агапитовой З.А.

В обоснование жалобы указывает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Агапитовой З.А. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, в иске следует отказать.

Считает, что суд незаконно привлек его в качестве ответчика. В окончательном варианте своего искового заявления Агапитова З.А. указывала ответчиком ООО "Строй-Сервис". Суд фактически по собственной инициативе, ничем не мотивируя свое решение, привлек его (Дегтярева) в качестве ответчика, хотя прерогатива определения ответчика по делу принадлежит истцу. В нарушение гражданского процессуального законодательства суд по собственной инициативе изменил фактические и правовые основания иска Агапитовой З.А. Утверждения, содержащиеся в решении суда о том, что Агапитова З.А. выполняла работу в его интересах, не основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Агапитовой З.А., представителей истца Рязановой С.О. и Савончик В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении требований Агапитовой З.А. к ООО "Строй-сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия с ООО "Строй-сервис" трудовых отношений в период времени с *** года по *** года, а ответчик ООО "Строй-сервис" в лице генерального директора Дегтярева Е.С. отказывается признать отношения с Агапитовой З.А. трудовыми отношениями и заключить с ней трудовой договор.

Как установлено судом, генеральный директор ООО "Строй-сервис" Дегтярев Е.С. трудовой договор с Агапитовой З.А. не заключал, согласия на допуск ее к работе не давал.

М. являющаяся заместителем генерального директора ООО "Строй-сервис", не наделена полномочиями принимать на работу работников, подписывать трудовые договоры и выносить приказы о приеме на работу, доверенность для этих целей генеральным директором М. не выдавалась, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Заместитель генерального директора ООО "Строй-сервис" М. не имела полномочий допускать Агапитову З.А. к работе в ООО "Строй-сервис", что установлено из содержания Устава ООО "Строй-сервис", объяснений генерального директора ООО "Строй-сервис" Дегтярева Е.С., штатным расписанием ООО "Строй-сервис", трудовым договором с М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО "Строй-сервис" Дегтярев Е.С. является единоличным исполнительным органом общества и в соответствии с Уставом издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении. Трудовой договор с Агапитовой З.А. о приеме на работу на должность менеджера по продажам Дегтярев Е.С. не заключал, приказ о приеме истицы на работу не издавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, в табелях учета рабочего времени ООО "Строй-сервис" за *** г.г. Агапитова З.А. не значится.

Данный вывод суда подтверждается Уставом ООО "Строй-сервис", штатным расписанием, объяснениями Дегтярева Е.С. и М.., актом проверки Государственной трудовой инспекции по *** области об отсутствии трудовых отношений между ООО "Строй-сервис" и Агапитовой З.А.

Табели учета рабочего времени, заполненные и подписанные Агапитовой З.А., копии заявлений Агапитовой З.А. на отпуск и об увольнении, переписка по электронной почте с М. не являются допустимыми доказательствами для установления факта трудовых отношений.

Однако, как правильно установилсуд первой инстанции, в период с *** года по *** года Агапитова З.А. в арендованном ИП Дегтяревым Е.С. помещении, расположенном по адресу: ***, осуществляла продажу изделий из *** в интересах и от имени ИП Дегтярева Е.С. Установленные судом обстоятельства кроме объяснений истицы подтверждаются и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей У., Б, Д. которые пояснили, что Агапитова З.А. оформляла им заказ на приобретение изделий из металла и принимала денежные средства за товар; расходными накладными, заверенными печатью ИП Дегтярева Е.С.; квитанциями к приходному кассовому ордеру; сертификатом официального дилера ИП Дегтярева Е.С. Из показаний свидетеля З. следует, что с *** года по *** года она работала *** у ИП Дегтярева без оформления трудового договора, по расходным накладным и поручениям Агапитовой З.А. отпускала *** со склада, Агапитова З.А. выдавала ей заработную плату по кассовым ведомостям, давала распоряжения на отпуск товар по телефону.

М. допустившая Агапитову З.А. к работе *** в офис в г.Жердевка, в спорный период у ИП Дегтярева Е.С. не работала. Выводы суда о том, что Агапитова З.А. была допущена к работе М.., не наделенной полномочиями по найму работников в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, судебная коллегия считает правильными. М. не являлась представителем работодателя - ни ООО "Строй-сервис", ни ИП Дегтярева Е.С., которая в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с работодателем трудового договора наделена полномочиями по найму работников. Данные выводы обоснованны и подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об установлении факта трудовых отношений с ИП Дегтярев Е.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено бесспорных доказательств подтверждающих заключение трудового договора путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом (представителем нанимателя) работодателя.

Один лишь факт выполнения истицей работ у ИП Дегтярев Е.С. не является достаточным основанием для признания отношений между ней и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Поскольку фактически работа истицей в интересах ответчика в период с *** по *** года выполнялась, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаты выполненной истицей работы в размере *** коп., при этом суд обоснованно исходил из оклада ***, установленного положением об оплате труда сотрудников ИП Дегтярев Е.С. и штатным расписанием, утвержденных ИП Дегтярев Е.С., и принял для расчета заработной платы оклад *** рублей.

Согласно ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ИП Дегтярев Е.С. трудовой договор с Агапитовой З.А. в установленные сроки не оформил, ее труд своевременно не оплатил, в связи с чем, суд, исходя из объема и характера морального вреда, личности потерпевшей и степени вины ИП Дегтярева Е.С., требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Доводам ИП Дегтярева Е.С. о пропуске срока исковой давности судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Агапитова З.А. обратилась в суд с индивидуальным трудовым спором к ООО "Строй-сервис" *** года, то есть в пределах трехмесячного срока. Впоследствии Агапитова З.А. уточнила исковые требования, что является правом истца, судом в качестве соответчика был привлечен ИП Дегтярев Е.С., в связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока обращения в суд не имеется.

Доводы Дегтярева Е.С. о том, что суд незаконно привлек его в качестве ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Исходя из характера спорных отношений, суд обоснованно привлек в качестве соответчика ИП Дегтярева Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всестороннее и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Агапитовой З.А., по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба ИП Дегтярева Е.С. доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого по делу решения, не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения апелляционные жалобы Агапитовой З.А. и ИП Дегтярева Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: