Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Полушкина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2016 года по иску Полушкина А.В. к ООО "Кохомская льняная мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Кохомская льняная мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ".." руб. за период с 18 января 2011 года по 13 декабря 2011 года. Иск обоснован тем, что истец работал в должности генерального директора с окладом ".." рублей. За период работы истцу начислена общая сумма дохода ".." руб. Сумма налога, подлежащая удержанию, составила "." рублей. Заработная плата истцу не выплачивалась. Истец регулярно обращался с письменными претензиями к ответчику, который обещал погасить задолженность по заработной плате. Мировым судьей судебного участка N3 Фрунзенского района г. Иваново 2 февраля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Кохомская льняная мануфактура" задолженности по заработной плате в размере "." руб., который отменен определением мирового судьи 28.07.2015г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей Полушкина А.В. - Шадскую Н.В., Комарова А.Б., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Кохомская льняная мануфактура" Потемкиной Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что Полушкин А.В. с 18.01.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО " Кохомская льняная мануфактура" в должности генерального директора по совместительству с режимом работы не более 4 часов в день. Истец 13.12.2011 года уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с представленными ООО "Кохомская льняная мануфактура" сведениями на Полушкина А.В. за 2011 год в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново по форме 2-НДФЛ и в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых плательщиками страховых взносов- страхователями в пользу физического лица (представлены 20.01.2012г.) Полушкину А.В. начислена сумма дохода "." руб., исходя из ежемесячного дохода в размере "." рублей, исчисленная сумма налога - "." руб. (л.д. 79-91).

Истец, ссылаясь на трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащей иные сведения о размере дохода, исходя из дохода "." рублей в месяц, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18.01.2011г. по 13.12.2011г. в размере "." руб. "." коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кохомская льняная мануфактура" требование ФНС России в размере "." рубль "." копеек- налог на доходы физических лиц.

Представитель ответчика, оспаривая указанную истцом сумму заработной платы и наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения указанной нормы права, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием задолженности по заработной плате является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать не позднее дня увольнения 13 декабря 2011 года.

Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, истец 13 декабря 2011 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.12.2014г. - через три года после увольнения, в то время как срок для обращения в суд истек 13 марта 2012 года.

Судебный приказ от 27 января 2014 года о взыскании с ООО "Кохомская льняная мануфактура" в пользу Осиповой О.Л. задолженности по заработной плате отменен 28 июля 2015 года. Исковое заявление подано в суд 20 ноября 2015 года.

Таким образом, на день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора являлся истекшим.

Кроме того, бесспорных доказательств начисления заработной платы истцу, в суд не представлено. Не получая заработную плату в 2011 году, истец, работая в должности генерального директора, ежемесячно знал о размере выплат и должен был знать о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Доводам представителя истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, юридического значения при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа срок для обращения в суд уже истек.

Документам, представленным в доказательство перерыва срока обращения в суд, судом первой инстанции дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о применении по настоящему спору пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основаниями для отмены решения не являются.

Не влияют на законность принятого судом решения и доводы жалобы о незаконном определении мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи