Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-1374/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Запятовой Н.А., судей Матвеева Н.А., Хрящевой А.А.

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Еремина Игоря Николаевича на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 февраля 2016 года по административному иску Еремина И.Н. к Главному Управлению МЧС России по Ивановской области, Отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Главного Управления МЧС России по Ивановской области, заместителю Главного государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору Земерову Е.В. о признании незаконным распоряжения N 512 от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Еремин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления МЧС России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным распоряжение N 512 от 17 декабря 2015 года органа федерального государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, гражданина, принятого заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Иваново Главного управления МЧС России по Ивановской области Земеровым Е.В., мотивируя нарушением своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности, права на неприкосновенность жилища.

В порядке ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены должностное лицо Земеров Е.В. и Главное управление МЧС России по Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска Еремину И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Еремин И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие законных оснований для назначения и проведения внеплановой выездной проверки, нарушение порядка ее организации и проведения, установленного Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Административным регламентом МЧС России.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Еремин И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности (г.о. Иваново) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области Земеров Е.В., действующий от себя лично и от имени Главного управления МЧС России по Ивановской области на основании соответствующей доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина И.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные Ереминым И.Н. требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий на законных основаниях. При этом судом были проанализированы нормы Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2012 N 290, Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, предоставляющие должностным лицам государственного пожарного надзора право на проведение проверок пожарной безопасности имущества граждан и организаций.

Поводом для проведения проверки послужила информация, изложенная в обращении граждан, о возможном нарушении требований пожарной безопасности в 1-м подъезде дома N ** по ул. ** города **, а также рапорт сотрудника ГПН.

С учетом данных обстоятельств, судпришел к правильному выводу о том, что вынесенное распоряжение на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку реализует предоставленные органу государственной власти полномочия в сфере государственного пожарного надзора.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Еремин И.Н. оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах своего административного искового заявления о том, что оспариваемое распоряжение затрагивает его права и свободы, влечет для него негативные последствия.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей распределения бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установленных ст. 226 Кодекса, что указывает на отсутствие оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе об анонимности обращения жителей дома N ** по ул. ** гор. ** в связи с отсутствием их личной подписи на обращении, что, по мнению истца, не могло в силу закона являться поводом для проведения проверки, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, по поступившему обращению жителей дома N ** по ул. ** гор. ** от 20.11.2015 состоялся выход сотрудника ГПН А.А.Г. по указанному адресу, опрошены жители, после чего был составлен соответствующий рапорт от 17.12.2015, подтвердивший факты нарушения требований пожарной безопасности, с просьбой к ВрИО начальнику ОНД г.о. Иваново Земерову Е.В. о возбуждении внеплановой выездной проверки в отношении жителя квартиры N * дома N ** по ул. ** гор. ** Еремина И.Н.

Кроме того, суд верно отметил, что само по себе оспариваемое распоряжение на проведение проверки каких-либо негативных последствий для административного истца не несет, и только результаты проверки могут затрагивать его права и законные интересы. При этом Еремин И.Н. не лишен права оспаривать итоговые решения (постановления) уполномоченного органа.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик Земеров Е.В., фактически назначенная проверка своего логического завершения не имела, в отношении Еремина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в сумме 500 руб., которое Еремин И.Н. обжаловал в суд.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи