Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИН к обществу с ограниченной ответственностью СУР о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании суммы единовременного вознаграждения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СУР БОД на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Отказ ООО СУР в выплате МИН единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности признан незаконным. С ООО СУР в пользу МИН взыскано "данные изъяты" единовременного вознаграждения в размере "данные изъяты" среднемесячного заработка за "данные изъяты" календарных лет работы в угольной промышленности РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ МИН обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что работала в организациях угольной промышленности "данные изъяты" лет, последним местом работы является ООО "данные изъяты", ныне ООО СУР", откуда она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. Получив отказ, обратилась в суд с требованиями о взыскании единовременного вознаграждения в размере "данные изъяты" среднего заработка за "данные изъяты" лет работы в угольной промышленности РФ в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО " СУР с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика ООО " СУР БЕД в апелляционной жалобе. Указывает на нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает пропущенным предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец МИН, представитель ответчика ООО СУР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что стаж работы МИН на предприятиях угольной отрасли составил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ООО "данные изъяты" по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Право на пенсионное обеспечение у МИН возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу была назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения (л.д.14), в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока на обращение к работодателю с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено с ООО "данные изъяты" на ООО СУР о чем внесены сведения в Единый государственные реестр юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, положения Трудового кодекса РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии уистца права на получение единовременного вознагражденияв размере не менее "данные изъяты" среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и обоснованно признал незаконным отказ работодателя в выплате МИН указанного вознаграждения, взыскав в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку ООО СУР является организацией угольной промышленности, на которое распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, п. 5.3 которого предусмотрена обязанность работодателя обеспечить выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее "данные изъяты" среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата единовременного вознаграждения осуществляются: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Ответчиком суду первой инстанции было представлено Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения ООО "данные изъяты" согласованное председателем профкома и утвержденное исполнительным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3 которого правом на такую выплату работник может воспользоваться либо в течение одного месяца с момента выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Аналогичные нормы содержит и Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности ООО СУР утвержденное исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут распространяться на правоотношения между участниками спора, поскольку приняты работодателем после увольнения МИН, с чем соглашается судебная коллегия. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор является индивидуально трудовым и его разрешении подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае право МИН на получение единовременного вознаграждения было нарушено отказом работодателя в его выплате, изложенном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехмесячного срока. Исходя из заявительного характера получения работником угольной промышленности указанной социальной гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями МИН не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СУР БЕД - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.