Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22К-2502/2016

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

заявителя Еманова С.И.,

приступив к рассмотрению 18 мая 2016 года в судебном заседании материала по апелляционной жалобе Еманова С.И. на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года в части оставления без удовлетворения жалобы Еманова С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора г. Лермонтова Владимирова В.В.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы Еманова С.И., выслушав выступление заявителя Еманова С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об отмене постановления суда в части и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

Еманов С.И. обратился в Лермонтовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора г. Лермонтова Владимирова В.В., выразившиеся в несвоевременном направлении мировому судье судебного участка N1 г. Лермонтова сопроводительного письма N7-86-2016 от 29.01.2016 года, протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Р.Г.П., не обеспечившим своевременное поступление протокола об административном правонарушении до 1.02.2016 года.

Кроме того, в своей жалобе Еманов С.И. просил признать незаконными действия заместителя прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2015 года и направлении постановления и других материалов в мировой суд г. Лермонтова, а также признать действия Ганночки Ю.В. по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в период с 13.11.2015 года по 23.12.2015 года, незаконными.

В суде первой инстанции заявитель просил прекратить производство по жалобе в части обжалования действий заместителя прокурора Ганночки Ю.В.

Суд жалобу Еманова С.И. на прокурора г. Лермонтова Владимирова В.В. оставил без удовлетворения, а производство по жалобе о признании незаконными действий заместителя прокурора Ганночки Ю.В., прекратил (в этой части решение суда Емановым С.И. не обжалуется).

В апелляционной жалобе заявитель Еманов С.И. с решением суда в части оставления его жалобы без удовлетворения не согласился. Полагает, что суд ограничился выяснением вопросов, обжаловал ли он решения мирового судьи, тогда как к мировому суду вопросов у него не было. Указывает, что 13.11.2015 года им было подано заявление в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в отношении Р.Г.П. с соблюдением всех необходимых требований закона. Однако работники прокуратуры всячески волокитили с возбуждением административного дела до 23.12.2015 года. Вместе с тем, 25.12.2015 года мировой судья возвратил материал для устранения нарушений. Прокурором города указанные мировым судьей недостатки длительное время не устранялись, и лишь спустя месяц - 25.01.2016 года даны соответствующие указания. Полный пакет материалов был вновь направлен мировому судье прокурором города 29.01.2016 года, то есть, за два дня до истечения сроков давности. Данные нарушения привели к истечению сроков давности привлечения Р.Г.П. к административной ответственности. Просит постановление суда в части обжалования действий прокурора города отменить, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы Еманова С.И., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, которым Еманову С.И. отказано в удовлетворении жалобы, суд изначально не выяснил вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не учел, что согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, он правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматриваются эти жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п.9 ч.1 ст.5 УПК РФ досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении, до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Как видно из жалобы Еманова С.И., он обжалует действия должностных лиц прокуратуры, которые не связаны с уголовным судопроизводством и соответственно не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного состоявшиеся судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе Еманова С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года в части оставления без удовлетворения жалобы Еманова С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора г. Лермонтова Владимирова В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 20 мая 2016 года.