Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипук Р.В. по доверенности Шамояна Ф.З.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2016 года

по иску Стрюковой М.В. к Осипук Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104072 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 466 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 5554 рубля. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2013 года на пересечении ул ... и ул. ... г. Ставрополя, автомобиль истицы марки ... регистрационный знак ... , получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". По решению суда в пользу истицы с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от 25 ноября 2015 года, выполненному М. Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289683 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 144 рубля, утрата товарной стоимости составляет 26122 рубля, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 294500 рублей, в послеаварийном состоянии - 96549,45 рублей. С учетом данного экспертного заключения истицей определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104072 рубля 55 копеек. Также истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 июня 2013 года по 11 января 2016 года ( 942 дня) в сумме 22466 рублей 66 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 950 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5554 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шамоян Ф.З. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов и принять в этой части новое решение об отказе в этой части исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы по доверенности Крикунову О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, ответчика и его представителя, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истицы марки ... регистрационный знак ... , получил технические повреждения. По решению суда в пользу истицы с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2015 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от 25 ноября 2015 года, выполненному М. Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289683 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 144 рубля, утрата товарной стоимости составляет 26122 рубля, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 294500 рублей, в послеаварийном состоянии - 96549,45 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения суд, основываясь на нормах ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 77 950 рублей 55 копеек.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд не учел, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки. В соответствии с позицией высших судебных инстанций начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и другие акты высших судов). Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 466 рублей 66 копеек.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также объем работы, выполненной представителем истца ( составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, которая не относится к числу сложных, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. При этом коллегия считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме (77950,55 рублей) подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до 2538 рублей 52 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Стрюковой М. В. к Осипук Р. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 466 рублей 66 копеек - отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины в сумме 5554 рубля изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей ( семь тысяч), сумму государственной пошлины до 2538 ( две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 52 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи