Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ким В.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Унарокова Х.И. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы удержанной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования Унарокова Х.И. (л.д. 52-62).

29.01.2016 представителем ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ким В.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование поданного заявления указал, что суд первой инстанции, в нарушение требования ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилзаявленное ходатайство об отложении судебного заседания, то есть осуществил правосудие с нарушением норм и законных интересов банка, как субъекта гражданских правоотношений. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих факт неуплаты банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы данного дела не содержат.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования на вышеуказанное решение суда (л.д. 89-91).

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ким В.С. просит отменить вышеуказанное определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банк не был надлежащим образом проинформирован о времени и месте судебного заседания. Суд не принял направленное ВТБ 24 (ПАО) ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления мотивированного возражения на иск. Решение суда было отправлено не в срок. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт неуплаты банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат (л.д. 181-184).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования Унарокова Х.И.

Суд признал недействительным заявление Унарокова Х.И. от 07.04.2011 на подключение к программе страхования по программе "Профи 0,4% мин. 399 руб." ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН 7714701780), и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд признал недействительным участие Унарокова Х.И. в программе страхования, организованной между ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606) и ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН 7714701780), и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд взыскал с ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606) в пользу Унарокова Х.И. сумму уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 155520 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27546 руб. 42 коп., неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате суммы комиссии за личное страхование в сумме 155520 руб. 00 коп., неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования потребителя о возврате процентов за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 54541 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 204064 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.

Суд обязал ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 629/1659-0000280 от 07.04.2011, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Суд взыскал с ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606) в пользу бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в сумме 9472 руб. 00 коп. (л.д. 52-62).

Как следует из протокола судебного заседания решение суда первой инстанции оглашено 07.12.2015 (л.д. 49-51).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая ВТБ 24 (ПАО) в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена в адрес банка 07.12.2015. Представитель банка был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также суд первой инстанции указал, что государственная пошлина была оплачена банком не в доход местного бюджета г. Невинномысска. Кроме того, представитель банка имел реальную возможность ознакомиться с материалами данного дела, а значит и с решением суда или получить копию решения суда.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу чт. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании 07.12.2015 при оглашении решения представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) не присутствовал. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения (л.д.46).

Кроме того, копия обжалуемого решения суда направлена ВТБ 24 (ПАО) по адресу: " ... ", а также по адресу: " ... " (л.д. 63).

Вместе с тем, ВТБ 24 (ПАО) расположен по адресу: " ... ", для направления корреспонденции указан адрес: " ... ".

Доказательства получения ВТБ 24 (ПАО) копии решения суда в материалах данного дела отсутствуют.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивает имеющееся у ответчика ВТБ 24 (ПАО) право на обжалование судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска ВТБ 24 (ПАО) процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Восстановить ВТБ 24 (ПАО) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Унарокова Х.И. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы удержанной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Гражданское дело по иску Унарокова Х.И. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы удержанной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвратить в Невинномысской городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: