Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиновой О.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Каргиновой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, встречному исковому заявлению Каргиновой О.Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки по Заявлению-Анкете от 10.08.2013г. о заключении универсального договора ничтожной, взыскании платежей, взысканных банком в нарушение ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": комиссии за снятие наличных денежных средств кассе банка в размере 9 615,08 руб., страховой премии в размере 20 879,96 руб., комиссии за обслуживание карты и услуги 2 554,57 руб., смс-оповещение 1 239 руб., а всего 34 288,61 руб., компенсации морального вреда, зачете части присужденной судом суммы в счет погашения разницы между полученными и выплаченными суммами, применении ст.333 ГК РФ,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Каргиновой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2013г. между клиентом Каргиновой О.Н. АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 048073001 с лимитом задолженности 120 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих словий (п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Так же ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка и N 2008-У от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону 21.12.2013 г. о 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) шику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об организациях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004г. доставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без пользования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих Условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 24.06.2015г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 148 091,82 руб., из которых: сумма основного долга 119 761,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 22 619,26 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 5 710,77 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные системы Банк" (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". 12.03.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Просили взыскать с ответчика Каргиновой О.Н. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.04.2015г. по 24.06.2015г. включительно, состоящую из: сумму общего долга - 148091,82 руб., из которых: 119 761,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 619,26 руб. - просроченные проценты; 5 710,77 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата зa обслуживание кредитной карты; а также государственную пошлину в размере - 4 161,84 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Каргинова О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (впоследствии уточненными в порядке 39 ГПК РФ) к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" ЗАО (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") о признании сделки по Заявлению-Анкете от 10.08.2013г. о включении универсального договора ничтожной, взыскании платежей, изысканных банком в нарушение ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": комиссии за снятие наличных денежных средств кассе банка в размере 9 615,08 руб., страховой премии в размере 20 879,96 руб., комиссии :а обслуживание карты и услуги 2 554,57 руб., смс-оповещение 1 239 руб., а всего 34 288,61 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий Тинькофф Кредитные системы (ЗАО) в сумме 15 000 руб., зачете части присужденной судом суммы в счет погашения разницы между полученными и выплаченными суммами перед "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что Банк основывал свои требования на положениях кредитного договора N 0048073001 от 20.09.2013г., согласно которому, за оформление и обслуживание кредита с нее удерживались комиссии, страховая премия, и другие платежи, не относящиеся напрямую к ее кредитным обязательствам. Она считает указанные условия договора незаконными и нарушающими ее права как потребителя.

Между "ТКС Банк" ЗАО и ею, Каргиновой О.Н. было подписано Заявление-Анкета от 10.08.2013г. о представлении универсального договора, на условиях, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Кроме этого в Заявлении- Анкете указано: "Прошу заключить со мной договор кредитной карты и выпустить кредитную кату на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО".

Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Договор заключен путем присоединения, нельзя предоставлять услуги за счет другой услуги, размещение средств должно производится за счет банка, графа для заполнения о согласии на подключение к Программе страховой защиты завуалирована. Шрифт оказался слишком мелким и нечитаемым. Заявление было заранее напечатано банком, карта пришла по почте с рекламными буклетами. Более того, как она получила карту, она её активировала, позвонив на горячую линию банка. Гражданин экономически слабая сторона, поэтому необходимо ограничить свободу договора для банка.

Банк основывал свои требования на положениях кредитного договора N 0048073001, якобы заключенного с нею, которого в суд не предоставил ввиду его отсутствия. Она после подписания заявления анкеты неоднократно требовала от банка предоставить ей кредитный договор N0048073001, в котором были бы указаны все условия для погашения предоставленного ей кредита, однако Банк, используя схему для обогащения и введение в заблуждение клиентов, разработал стандартный бланк анкеты заявления в котором нечитаемым шрифтом, в нарушении Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прописаны общие условия предоставления кредита по банковской карте, с отсылкой на официальный сайт банка.

Таким образом, Банк нарушая Федеральный закон о банковской деятельности использует схему для обогащения с физических лиц.

Каргинова О.Н. указывает, что само Заявление-Анкета не может являться Офертой по следующим причинам:

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Само предложение в заявлении анкете подписанное ею, содержит достаточно е выражение о заключении с нею универсального договора, в котором были бы прописаны все существенные условия договора.

В настоящее время Банк, нарушая её права потребителя и нарушая ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)", не предоставил ей никаких индивидуальных условий по кредиту потребительской карты, а также условий, по которым в настоящее время Тинькофф Банк требует выплат: срок предоставления данной услуги, кем предоставляется данная услуга, сроки погашения кредитной карты, штрафы и неустойки, ответственность банка, ответственность владельца карты, возможность заключения иных смешанных договоров, беспроцентный период пользования картами, которые предоставляет Тинькофф Банк, комиссия банка за выдачу кредита, либо отсутствие таковой (все перечисленные условия по которым настоящее Тинькофф Банк предъявил ей иск, являются существенными условиями, которые не отражены в Заявлении-Анкете. Банк, нарушая Федеральное законодательство, предоставил ей, как физическому лицу - экономически слабой стороне, на ознакомление Заявление- Анкету мелким нечетким нечитаемым шрифтом, однако исковое заявление в суд доставил хорошо читаемым шрифтом.

Предоставление, ей, истцу, услуг по кредитованию ответчик обусловил дополнительным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством и самим заявлением -анкетой:

-комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за перевод средств через МПС- 8859 руб. 50 коп.

-комиссия за подключение к программе страхования- 18663 руб. 93 коп.

-комиссия за годовое обслуживание карты- 590 х 2= 1180 руб.

Смс- оповещение - 1239 руб.

Оплата услуг банка - 1000 руб.

Всего: 30942 руб. 43 коп.

Исходя из п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл.42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического подключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Предоставление ей услуг по кредитованию ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством, следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Из содержания тарифного плана следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Выдача наличных денежных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Также Банк фактически лишил выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе Банка и его банкомате, поскольку по месту пребывания потребителя не имеет таковых.

При этом отсутствие своих банкоматов, наряду с отсутствием филиалов и представительств у банка, где бы за данную услугу с потребителя не взималась плата за обналичивание денежных средств, нельзя считать обоснованным, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан. лечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату. А в случае с оставлением кредита путем выдачи кредитной карты еще и фактически ограничивая возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита. Следует учесть также и то, что кредитная карта действительно предполагает вариативность в поведении ее владельца, который, в частности имеет возможность, ее обналичить. Однако, осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты данной услуги. Согласно предполагаемых общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные ситемы" (ее с ними не знакомили и письменного договора нет) кредитная карта может быть использована для совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ, ссылка ответчика, что данная карта предназначена только совершения безналичных денежных операций безосновательна.

Таким образом, заключенный сторонами договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит пункту 2 части 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности". А предусмотренная банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ 3 защите прав потребителей".

Факт получения банком комиссии за снятие наличных денежных средств по явлению-Анкете от 10.08.2013г. подтверждаются счет-выписками.

Просила суд принять к сведению, что п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

Её действия характеризуются как действия добросовестного человека. Узнав нарушении своих прав, в порядке ст.983 ГК РФ, она направила в адрес ответчика свои распоряжения о предоставлении информации о договоре, подозревая о его нелегитимности, при этом приостановив платежи (платежи оплачивала частично), ответчик не предоставил никакой информации о себе, полностью проигнорировав её требования, как потребителя, нарушив ст. 24 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данные обстоятельства вынудили ее более внимательно отнестись к изучению ситуации с правовой точки зрения.

Каргинова О.Н. считала, что ответчик вводит суд в заблуждение, данная сделка совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Наличие подобной цели при совершении сделки определяет ее недействительность.

Последствия признания договора недействительным по данному основанию существенно отличаются от общих последствий недействительности сделок. Данные последствия поставлены в прямую зависимость от умысла сторон, заключивших сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ми по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указывала, что она написала Заявление-Анкету для ознакомлением с условиями выдачи потребительского кредита и удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следует обратить внимание, что она осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору в течение с 20.09.2013г. до 18.03. 2015г. без просрочек добросовестно, однако решилапроверить правомерно ли Банк удерживает с нее более 68 % чем предусмотрено % ставкой на официальном сайте. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вина в её поведении не выражена, то ответственность не должна распространяться. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.02.1999 г. N4-П "По делу о проверке Конституционности положения масти второй 29 ФЗ от 03.02.1996г. "О Банках и банковской деятельности" в правоотношениях с Банком (или иной кредитной организацией) граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, то есть для банков.

В своих исковых требованиях банк заявляет на взыскание суммы задолженности, а рассчитал не саму задолженность по факту, а сумму основного долга, неустойку, пени, проценты, не учитывая при этом выплаченную ею сумму. При этом, заявляя иск о взыскании задолженности, банк истребует всю сумму, а это влечет расторжение договора, что не заявлено в иске.

Полагаясь в расчетах на ст.319 ГК РФ, банк ошибочно применяет её, так как данная статья является самостоятельной мерой взыскания и не регулирует расчет задолженности по исковым требованиям.

Считала, что ответчик не предоставил доказательств, обосновывающих исковые требования, а именно предоставлении ссудного счета, выписка по движению денежных средств по счету заявления-анкете от 10.08.2013г., в доступной форме для потребителя, что не представляет возможным рассматривать дело по существу.

Кроме этого в исковом заявлении не обоснована сумма иска 148 091 руб. 82 коп.

Как указано в заключительном счете, приложенном к исковому заявлению, окончательная сумма подлежащая взысканию составляет:

- кредитная задолженность - 119 761,79 руб.;

- проценты- 22 619.29 руб.

При простом сложении данных чисел составляет - 142 381,05руб., остальная сумма непонятно из чего складывается и предоставлена безосновательно на- усмотрение суда.

Таким образом, сумма 148 091 руб. 82 коп. не может приниматься судом, так как посчитана ошибочно.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной давкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов: http://arbitr.ru/vas/calc395/ (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Проценты за период использования средств (комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за перевод средств через МПС):

Ставка рефинансирования 8,25%

5626 руб. (период 25.09.2013г. - 14.01.2016г.) *842 дня* 8,25/36000 = 1070,11 руб..

768,50 руб. (период 29.09.2013г.-14.01.2016г.)*838 дней * 8,25/36000 = 151,39 руб..

2465,00 руб. (период 19.08.2014г. - 14.01.2016г.)*514 дней* 8.25/36000 = 302,58 руб..

5626 руб. + 1070,11 768,50 + 151,39 +2465,00 + 302,58 = 9615 руб. руб. 08 коп.

Указывала, что Договор (заявление - анкета) является типовым для всех клиентов, графа для заполнения о согласии на подключение к Программе страховой защиты завуалирована.

Заявлением-анкетой о предоставлении кредита от 10.08.2013г. не выражено согласие оплатить банку сумму страховой премии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт 0,89% от задолженности. (Истец не выражал согласие, графа завуалирована, галочки не проставлены)

Из заявления-анкеты на составление договора от 10.08.2013г. усматривается, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, что составило 18663 руб. 93 коп. за период с 20.09.2013г по 24.06.2015г.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 ГК РФ письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, ведет к тому, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.

Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 5 ФЗ о Банках и Банковской Деятельности: - Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

"ТКС" Банк по договору страхования выступает страхователем в нарушении Федерального Закона. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом, объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.

Самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с Истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена Истцом страховщику.

Страховой полис Истцу не выдавался, выбор страховой компании Истцу не представлен, факт перечисления денежных средств страховой компании Ответчиком также не представлен.

В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Учитывая, что факт списания со счета карты денежной суммы в размере 18663 руб. 93 коп, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе страхования, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными. средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за. чет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной. ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов: Ставка рефинансирования 8,25%.

Проценты за период:

1093,71 руб. ( период 18.10.2013г. - 14.01.2016г.)* 819 дней* 8,25/36000 = 202.27 руб.

913,22 руб. ( период 18.11.2013г. - 14.01.2016г. )* 788 дней * 8.25/36000 - 162,61 руб.

795,97 руб. ( период 18.12.2013г. - 14.01.2016г. )*758 дней* 8.25/36000=136,26 руб.

781,33 руб. (период 18.01.2014г. - 14.01.2016г.)* 727 дней* 8,25/36000 =128,38 руб.

766,11 руб. (период 18.02.2014г. - 14.01.2016г.)*696 дней* 8,25/36000=120,61 руб.

749,70 руб. (период 18.03.2014г. - 14.01.2016г.)* 668 дней * 8,25/36000 = 112,88 руб.

735,20 руб. (период 18.04.2014г. - 14.01.2016г.)*637 дней * 8,25/36000 = 105,64 руб.

703,24 руб. (период 18.05.2014г. - 14.01.2016г.)* 607 дней * 8,25/36000 = 96,21 руб.

374,00 руб. (период 18.06.2014г. - 14.01.2016г.)* 576 дней * 8,25/36000 =48,60 руб.

1011,04 руб. (период 18.07.2014г. - 14.01.2016г.)* 546 дней * 8,25/36000 = 124,47 руб.

996,52 руб. (период 18.08.2014г. - 14.01.2016г. )* 515 дней * 8,25/36000 = 115,78 руб.

976,33 руб. (период 18.09.2014г. - 14.01.2016г.) * 484 дня * 8,25/36000 = 106,73 руб.

922,59 руб. (период 18.10.2014г. - 14.01.2016г. )* 454 дня * 8,25/36000 = 94,51 руб.

872,00 руб. (период 18.11.2014г. - 14.01.2016г. )* 423 дня * 8,25/36000 = 83,33 руб.

1052,74 руб. (период 18.12.2014г.- 14.01.2016г.) * 393 дня * 8,25/36000= 93,36 руб.

1012,65 руб. (период 18.01.2015г. - 14.01.2016г.) * 362 дня* 8,25/36000 = 82,85 руб.

991,99 руб. (период 18.02.2015г. - 14.01.2016г. )* 331 день* 8,25/36000=74,34 руб.

1023,18 руб. (период 18.03.2015г. - 14.01.2016г.)* 303 дня* 8.25/36000 =69,64 руб.

1100,17 руб. (период 18.04.2015г. - 14.01.2016г.) * 272 дня * 8,25/36000=67,32 руб.

1188,53 руб. (период 18.05.2015г. - 14.01.2016г.)* 242 дня * 8.25/36000 = 64,55 руб.

1293,71 руб. (период 18.06.2015г. - 14.01.2016 ) *211 дней* 8,25/36000 =61,37 руб.

18663,93 руб. Итого: 2216,03 руб.

Каргинова О.Н. указывала, что её права истца, как потребителя банковских страховых услуг, были нарушены в результате непредставления информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, требование истца о возврате денежных средств в виде страховой премии в сумме 18663 руб. 93 коп, за подключение к Программе страховой защиты подлежит удовлетворению.

18663 руб. 93 коп + 2216 руб. 03 коп = 20 879 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов: Проценты за период: Ставка рефинансирования 8,25%

590 руб. - обслуживание карты (период 20.09.2013г. - 14.01.2016г.) * 847 дней * 8.25/36000 = 112,90 руб..

590 руб. - обслуживание карты (период 10.08.2014г. - 14.01.2016г. )* 523 дня * 8,25/36000 = 69,63 руб.

1000 руб. - оплата услуг банка(период 29.09.2013г. - 14.01.2016г.) * 838 * 8,25/36000=192,04 руб.

Итого:374 руб. 57коп.

1000 руб. +1180 руб. + 374,57руб. = 2554 руб. 57 коп.

Указала, что предоставление ей услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг В отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством, а именно смс оповещение на сумму 1239 руб. за период с 20.09.2013г. по 24.06.2015г.

Учитывая, что действия банка по взиманию комиссий за обслуживание основной карты, за выдачу наличных денежных средств, смс оповещение, платы за включение в Программу страховой защиты не являются самостоятельной банковской услугой, ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", взимание данных комиссий и платежей не предусмотрено, действия банка являются незаконными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка и удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно предоставленным данным Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) ею, Каргиновой О.Н., получено 22 3509 руб. Внесено в Банк 184980 руб. Остаток составляет 38 529 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " просилавзыскать с ответчика в её пользу моральный вред, причиненный действиями ответчика, поскольку её нравственные страдания оказались тем более сильными, когда она осознала сколько ей придется платить, т.к. на официальном сайте Банка указано полная стоимость кредита 32,9%, а на самом деле более 68% с учетом всех незаконно навязанных ей дополнительных услуг, описанных выше, что ввело её в шок, поскольку оплачиваемые ею платежи слишком велики для нее при нынешнем финансовом положении.

Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 руб. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход дозволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 15000,0 (пятнадцать тысяч ) руб.

Моральный вред Каргинова О.Н. оценивает в размере 15 000 руб.

Просила суд:

1. Признать сделку по заявлению-анкете от 10.08.2013г. о заключении универсального договора ничтожной ввиду отказа банка предоставить и заключить ней универсальный договор.

2. Взыскать с Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) в ее пользу платежи, взысканные банком в нарушении ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей":

3. комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере - 9615 руб. 08 коп.

4. страховую премию в размере 20879 руб. 96 коп.

5. комиссию за годовое обслуживание карты и услуги - 2554 руб. 57 коп.

6. смс оповещение - 1239 руб. Итого: 34288 руб. 61 коп.

Взыскать с Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) в ее пользу моральный вред, причинённый ей в результате неправомерных действий Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) в сумме 15 000 руб.

Часть присужденной судом суммы просила зачесть в счет погашения разницы между полученными и выплаченными суммами перед "ТКС" Банк ЗАО. Применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Каргиновой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО "Тинькофф Банк" с Каргиновой О.Н. просроченную задолженность по договору кредитной карты N 0048073001 от 20.09.2013г. за период с 14.04.2015г. по 24.06.2015г. включительно в размере 148 091,82 руб., в том числе:

- 119 761,79 руб. - просроченную задолженность по основному долгу;

- 22 619,26 руб. - просроченные проценты;

- 5 710,77 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 161,84 руб.,

а всего 152 253 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят три) руб. 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Каргиновой О.Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки по Заявлению-Анкете от 10.08.2013г. о заключении универсального договора ничтожной, взыскании платежей, взысканных банком в нарушение 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 9 615,08 руб., страховой премии в размере 20 879,96 руб., комиссии за обслуживание карты и услуги 2 554,57 руб., смс- оповещение 1 239 руб., а всего 34 288,61 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., зачете части присужденной судом суммы в счет погашения разницы между полученными и выплаченными суммами, применении ст. 333 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Каргинова О.Н., не оспаривая факта наличия задолженности, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, на неправильное применение судом норм права, на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что в стандартном бланке Анкеты-Заявления общие условия предоставления кредита по банковской карте, прописаны нечитаемым шрифтом, отсутствуют существенные условия договора, по которым в настоящее время Банком предъявлен иск. При отсутствии кредитного договора и договора страхования, Банком незаконно удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств, предоставление услуги СМС-оповещения, комиссии за подключение к программе страхования, комиссия за годовое обслуживание карты, оплата услуг Банка, в связи с чем, считает указанные условия договора незаконными, а сделка - ничтожной. Указывает, что за период действия договора с нее были удержаны комиссии на общую сумму 30942,43 руб., в просительной части жалобы просит взыскать в ее пользу с Банка 34288, 61 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., часть присужденной суммы зачесть в счет погашения разницы между полученными и выплаченными суммами перед "ТКС" Банк (ЗАО), применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для применения к Банку штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также указывает, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании кредитного договора и решение по данному ходатайству не принято.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Тинькофф Банк" - Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" - Абрамова Г.А. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", в связи с чем, 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Каргиновой О.Н. заключен договор кредитной карты N0048073001 с лимитом задолженности 120 000,00 руб. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях - Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты в "ТКС" Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО) и Тарифах.

Согласно текста Заявления-Анкеты и пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

Каргинова О.Н., заполнив и подписав Заявление-Анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты на условиях указанных в Заявлении-Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО) и Тарифах, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете. Также указала, что доверяет предоставить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО), и уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банку (ЗАО) о заключении с нею Универсального договора. Не проставив отметок в соответствующих графах Заявления-Анкеты, Каргинова О.Н. тем самым, выразила своё согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, дала согласие на подключение услуги CMC-Банк и получении сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Каргинова О.Н. карту получила и произвела ее активацию.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банку (ЗАО) заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок-32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты-590 руб., плата за выпуск Карты - бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте-бесплатно, плата за перевыпуск карты: при недоставке Карты/ПИН-кода, окончании срока действия и других случаях по усмотрению Банка-бесплатно, при утере/порче Карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе Клиента-290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств-2,9% плюс 290 руб., плата за Услуги "СМС-инфо"-бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от Задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности-390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой других кредитных организациях-2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети партнеров Банка-бесплатно.

Также указано, что минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от Задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы Задолженности плюс 590 руб.

Согласно пункту 5.6. На сумму представленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Согласно пункту 5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

В пункте 7.2.1. указано, что Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

Пункт 9.1 Общих условий предусматривает право Банка расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом обязательств. В этом случае Банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

На основании пункта 5.12 Общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по номеру договора 0048073001 от 06.11.2015. Каргинова О.Н. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Каргиновой О.Н. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 24.06.2015 расторг договор N 0048073001 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Размер задолженности, указанный в Заключительном счете, составляет 148 091,82 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Каргинова О.Н. не выполняла надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148 091,82 руб., из которых: 119 761,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 619,26 руб. - просроченные проценты; 5 710,77 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" указанную задолженность, при этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора банковского счета (возмездного оказания услуг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161, 84 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каргиновой О.Н. также является верным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Как было указано выше, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что Каргинова О.Н. по своему собственному волеизъявлению направила в Банк Заявление-Анкету, в котором указано, что все документы, а именно Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт имеются в общем доступе в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, ознакомлена с условиями Программы страхования держателей кредитных карт и согласна быть застрахованным лицом, поручает банку подключить ее к Программе страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. Своей подписью в Заявлении-Анкете. подтвердила факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС Банк" (ЗАО), в том числе с условиями страхования.

При этом кредитная карта передана заемщику не активированной, что позволяло Каргиновой О.Н. еще раз ознакомиться с Общими условиями и после этого принять соответствующее решение. Каргинова О.Н. осознанно произвела активацию кредитной карты и воспользовалась кредитными средствами, ежемесячно, в течение 21 расчетного периода получала счета - выписки по договору, производила оплату задолженности по кредитной карте и других платежей, предусмотренных Договором, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий относительно них, начисленных комиссий, их размера не предъявляла, от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты не отказывалась.

Как следует из Условий страхования по Программе защиты держателей карт, участие клиента в Программе страховой защиты оказывается исключительно с согласия Клиента. При этом Клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения договора), пункт 2.2 которых содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт в части страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каргинова О.Н. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования; с учетом выраженного ею намерения принять участие в программе страхования ей и оказана данная услуга, о чем свидетельствует Заявление-Анкета о добровольном страховании.

Доказательств понуждения ее к данным действиям, а также тому, что ответчик была введена в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовой услуги Банка ею представлено не было, также как и не было представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Также Тарифами банка была предусмотрена плата за обслуживание карты - 590 руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. Данные положения, действующему законодательству не противоречат.

Так, из содержания статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В силу пункта 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

Пункт 4.4 Общих условий предусматривает, что за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами по карте.

При этом Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами кредитования с использованием кредитных карт не установлено комиссии и плат за совершение операций по безналичной оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей международной платежной системы.

Одновременно, условия договора сторон спора не предопределяют выбор заемщика, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, банковская карта является инструментом для безналичного расчета либо получения наличных средств, а перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, является существенным условием заключенного между сторонами Договора. При этом получение Заемщиком наличных денежных средств со Счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой Заемщик реализовала право выбора предусмотренных Договором расчетных операций по использованию предоставляемых Банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась Банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Учитывая, что Банк предоставил клиенту выбор способа использования карты, доказательств обратного заемщиком не представлено, с размерами вознаграждения Каргинова О.Н. была ознакомлена, то нарушений прав заемщика со стороны Банка судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки ничтожной, поскольку ссылки Каргиновой О.Н. на отказ Банка заключить с ней Договор, и о не предоставлении Договора, о нарушении ее прав, как потребителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поскольку исковые требования о зачете части присужденной денежной суммы в счет погашения разницы между полученными и выплаченными суммами перед АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являются производными от разрешения требований о признании сделки ничтожной, взыскании в пользу Каргиновой О.Н. комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9615,08 руб., страховой премии размере 20879,96 руб., комиссии за годовое обслуживание карты и услуги - 2554,57 руб., смс-оповещение - 1239 руб., в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о зачете части присужденной денежной суммы в счет погашения разницы между полученными и выплаченными суммами перед АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд правильно учел факт нарушения условий кредитного договора, общую сумму задолженности по кредитному договору, размер задолженности процентам, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив отсутствие нарушения прав Каргиновой О.Н., как Заемщика суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Договор, в котором были бы указаны все условия для погашения предоставленного кредита, несмотря на неоднократные обращения в Банк Каргиновой О.Н. не был предоставлен, в связи с чем, считает сделку ничтожной, также полагает, что использование Банком мелкого шрифта при составлении документов кредитного договора нарушает ее право, как потребителя на получение полной и достоверной информации.

Однако данное обстоятельство применительно к спорным правоотношениям не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, так как материалами дела установлено, что в данном случае имело место совершение двусторонней сделки - заключение договора о выпуске и обслуживании кредитных карт и основанием для признания сделки ничтожной не является. Кроме того, Каргинова О.Н. не была лишена возможности обратиться в Банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста Заявления заемщик не предъявляла ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав его без каких-либо оговорок.

Указание в жалобе она то, что судом не было рассмотрено ходатайство Каргиновой О.Н. об истребовании кредитного договора и решение по данному ходатайству не принято, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку определением Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 22 марта 2016 года данные замечания на протокол судебного заседания от 17 февраля 2016 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены.

Довод жалобы о том, что в Заявлении-Анкете не прописаны существенные условия, как того требует гражданское законодательство, а также условий, по которым в настоящее время Банк требует выплат, в связи с чем, были нарушены ее права, как потребителя судебная коллегия признает необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил Заемщику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления Каргиновой О.Н. с полной информацией по кредиту, Тарифами и Условиями подтверждается ее собственноручной подписью в Заявлении-Анкете. Каргинова О.Н. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило права Каргиновой О.Н., как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе Каргинова О.Н. не соглашается с платой за предоставление услуги СМС и за включение в программу страховой защиты, полагает, что предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, в том, числе включение в размер ежемесячных платежей комиссии за годовое обслуживание карты, не предусмотренных действующим законодательством и самим заявлением - анкетой, тем самым действия Банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Однако данные условия были оговорены сторонами до заключения и активации карты, что подтверждается материалами дела.

Заполняя Заявление-Анкету, Заемщик не проставил в соответствующих полях с содержанием "Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" и "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка" отметки, тем самым Каргинова О.Н. согласилась на получение названных услуг. Это также соотносится с указанием в Заявлении "если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами".

Тарифом банка предусматривалась за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб. и плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Из материалов дела и содержания Заявления-Анкеты, а также Общих условий приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна Заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Каких-либо доказательств того, что Каргинова О.Н. не имела возможности выбора страховой организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, а также достоверных доказательств того, что отказ Каргиновой О.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание потребителю услуг, в материалах дела не имеется.

Более того, организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 ГК РФ подлежала оплате.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, Банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением Банка.

Кроме того, ст. ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, таким образом, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеет самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и не являются комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В связи с изложенным, квалификация Каргиновой О.Н. упомянутых условий кредитного договора как ничтожных является ошибочной, поскольку сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику Банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом.

Довод жалобы о безосновательности суммы иска - 148 091 руб. 82 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом штрафа - 5710,77 руб., который заявлен Банком в исковом заявлении, общая сумма задолженности составляет в общей сумме - 148 091 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, Каргинова О.Н. в жалобе не приводит обоснования указанному утверждению и не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, в связи с чем, признается судебной коллегией, как несостоятельный, подлежащий отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав Каргиновой О.Н., как потребителя, не установлено, поэтому оснований для применения к банку штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", как заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: