Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей В.А. Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по делу по иску военного прокурора войсковой части 33434 в интересах Маскалевой О.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения прокурора Е.В. Максименко, представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" И.И. Рубцовой, действующей на основании доверенности от 05.10.2015 г., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор войсковой части 33434 обратился в суд с иском в интересах Маскалевой О.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что в период с 01.08.2013 года по 02.12.2013 года в войсковой части 59313-72 проведена аттестация рабочих мест. В соответствии с приказами от 20.03.2014 года N 154 и от 15.12.2014 года N 528 командира войсковой части 59313-72 гражданскому персоналу отряда ВОХР установлены компенсационные выплаты за работу, связанную с вредными условиями труда. Данные приказы не исполнены и возвращены без реализации. За период с 27.07.2014 года по 20.10.2015 года в пользу Маскалевой О.А. подлежит выплата указанной компенсации в размере 12%, что составляет "данные изъяты".

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" в пользу Маскалевой О.А. доплату к заработной плате за работу с вредными условиями труда за период с 27.07.2014 года по 20.10.2015 года в размере "данные изъяты".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года исковые требования военного прокурора в интересах Маскалевой О.А. удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" в пользу Маскалевой О.А. взыскана компенсация за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест за период с 15.10.2015 года по 20.10.2015 года в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований военного прокурора в интересах Маскалевой О.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ", ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск военным прокурором срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, отсутствие в перечне работ, работы с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, должности истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились Митрофанова Е.Л., представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", представитель филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" Рубцова И.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маскалева О.А. в период с 01.06.2009 года по 23.10.2015 года работала стрелком 178 отряда ВОХР в восковой части 59313-72.

С 01.08.2013 года по 02.12.2013 года в войсковой части 59313 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам аттестации рабочих мест, рабочее место истца аттестовано как рабочее место с вредными условиями труда.

На основании приказа командира войсковой части 59313-72 от 20.03.2014 года N 154 Маскалевой О.А. установлено за период с 03.12.2013 года по 28.02.2014 года повысить должностной оклад за работу с вредными условиями труда на 8% и производить выплату компенсации за работу с вредными условиями труда, за период с 01.03.2014 года повысить должностной оклад за работу с вредными условиями труда на 4% и производить выплату компенсации за работу с вредными условиями труда.

Приказом командира войсковой части 59313-72 N 528 от 15.12.2014 года в соответствии с п.16 приказа Минобороны РФ от 23.04.2014 года N 255 постановлено стрелкам ВОХР войсковой части 59313-72, в том числе и Маскалевой О.А., отработавшим в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени с 27.07.2014 года установить и производить выплату компенсации за работу в указанных условиях труда с учетом повышения должностного оклада на 12%.

Указанные выше приказы не были реализованы ответчиками в связи с отсутствием должности истца в Перечне работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Минобороны РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 10.01.2008 года N 555.

Разрешая требования суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за работу с вредными условиями труда, исходя из того, что в результате аттестации рабочего места работа истца осуществляется с вредными условиями труда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за работу с вредными условиями труда за период работы истца с 27.07.2014 года по 30.06.2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу указанных выше норм в день увольнения Маскалева О.А. при получении окончательного расчета 20.10.2015 года и при обращении с заявлением к военному прокурору 30.06.2015 года знала о нарушении своего права.

Кроме того, истец, ежемесячно получая денежные выплаты, не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку имела реальную возможность выяснить составные части своей заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд пропущен трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда за период с 27.07.2014 года по 30.06.2015 года. Судом учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представила.

При этом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период с 15.10.2015 года по 20.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по делу по иску военного прокурора войсковой части 33434 в интересах Маскалевой О.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова