Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко А.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Павленко А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнив п. 3.3.5 следующим положением: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать "данные изъяты" за 1 доллар США", возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет ранее произведенных платежей по кредитному договору, исходя из измененных условий договора с момента заключения кредитного договора за весь период его действия, когда курс доллара США превышал "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Павленко А.В. заявленные требования уточнил, просил прекратить действие кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Павленко А.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры N в доме N по "адрес". Исполнение обязательств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по указанному адресу. При заключении договора до истца не была доведена информация о цене кредита в рублях, о предельных максимумах и минимумах варьирования курса иностранной валюты применительно к кредитному договору. Также истцом указано, что в связи с девальвацией рубля в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, изменились настолько, что если бы он мог предполагать возможность подобных изменений, кредитный договор на таких условиях им вообще не был бы заключен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Павленко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко А.В., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора, в том числе валюту кредита, стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, с указанными условиями истец был ознакомлен и согласен. Также судом обоснованно указано, что изменение курса валюты кредитного договора по отношению к российскому рублю, не может являться основанием для изменения либо прекращения кредитного договора в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, поскольку, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик принял на себя риски связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю.

С указанными выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении спора тщательно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права, в том числе положения ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 9 Федерального закона от 10.12.2013 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" применены и истолкованы судом верно.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Павленко А.В., Павленко М.С. (заемщики) и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с уплатой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" долларов США.

Информация о существенных условиях, в том числе о валюте кредита была доведена до истца в п. п. 1.1, 3.3.5 указанного кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что Банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, а также о конвертации валюты по курсу Банка на день платежа, являются несостоятельными.

Судом установлено, что по всем условиям кредитного договора при его подписании сторонами было достигнуто соглашение, что подтверждается подписями сторон в договоре. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., не противоречат положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) и положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Павленко А.В., в случае несовпадения валюты счета, с которого производится списание, с валютой основного обязательства Кредитор осуществляет конвертацию списываемой со счета Заемщика валюты по курсу Кредитора, установленному на дату совершения операции, и перечисляет полученные в результате конвертации денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности Заемщика по настоящему Договору, на соответствующие счета Кредитора. (абз.2 п.3.5 Договора).

Указанное условие согласовано сторонами договора, что подтверждается собственноручной подписью истца. То есть, имеет место соглашение сторон относительно установления курса валюты на день платежа по курсу Банка.

Судебная коллегия также находит несостоятельным и довод жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору фактически были предоставлены Банком в рублях в сумме "данные изъяты" руб., поскольку из материалов дела следует, что предоставление кредита заемщику осуществлялось в безналичной форме в день заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет N заемщика в долларах США, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" ( пункт 2.1 кредитного договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств и в силу требований ст.451 ГК РФ влечет расторжение или изменение кредитного договора, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно указано, что повышение курса доллара, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме, поскольку, заключая кредитный договор в долларах США на длительный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ года), заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

С доводом жалобы о прекращении кредитного обязательства в связи с невозможностью исполнения, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся достаточным законным основанием, предусмотренным п. 1 ст. 416 ГК РФ, для прекращения обязательства по погашению кредитного долга. Ссылка в жалобе на невыполнение ЦБ РФ мероприятий по обеспечению устойчивости рубля основана на субъективном восприятии стороны спора экономической ситуации в Российской Федерации и законным основанием для освобождения заемщика об обязанности по возврату кредита не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи