Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 мая 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Мартынюк Т.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

"Исковые требования Мартынюк Т.В. к ООО "данные изъяты" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж, произвести отчисления в Пенсионный фонд, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Мартынюк Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО "данные изъяты" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивирует тем, что она на основании гражданско-правового договора, заключенного между нею и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по "данные изъяты". Оказываемые услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции "данные изъяты". Она работала по графику, работодателем велся учет рабочего времени, несла материальную ответственность, ежемесячно получала заработную плату, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами. Просит признать трудовыми отношения, возникшие из договора на оказание услуг по "данные изъяты", возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, включить отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N.

Определением суда от 21 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес", Межрайонная ИФНС России N по "адрес" и Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

Определением суда от 20 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ГУ УПФР в "адрес".

В судебном заседании истец Мартынюк Т.В. поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что срок обращения в суд пропустила по уважительным причинам, в связи с чем просит его восстановить.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Савченко Ю.М. возражал по заявленным исковым требованиям, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Третье лицо ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования Мартынюк Т.В. к ООО " "данные изъяты" о защите прав работника подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом трудовых отношений с ООО "данные изъяты".

Третьи лица Межрайонная ИФНС России N по "адрес", Межрайонная ИФНС России N по "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своих представителя не обеспечили, ходатайств не представили.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России N по "адрес", ГУ УПФР в "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынюк Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права. Вопреки выводам суда о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынюк Т.В., представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес", Межрайонной ИФНС России N по "адрес", Межрайонной ИФНС России N по "адрес", Межрайонной ИФНС России N по "адрес", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Межрайонная ИФНС России N по "адрес" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Крюкову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "данные изъяты" Савченко Ю.М., возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алексеева Д.К., не возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Т.В. оказывала для ООО "данные изъяты" услуги по "данные изъяты", предусмотренные заключенным с ней гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С требованиями о признании правоотношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, Мартынюк Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, за разрешением спора Мартынюк Т.В. должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Как верно указал суд первой инстанции истцу было известно о нарушении ее трудовых прав на надлежащее оформление сложившихся с ней трудовых отношений уже с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда с истцом был расторгнут гражданско-правовой договор, при этом никаких приказов об увольнении ответчиком не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении не вносилось.

Следовательно, срок для обращения в суд истек уже ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми Мартынюк Т.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, причины пропуска уважительными не признаны. Доводам истца об уважительности причин пропуска срока судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отверг ссылку истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ из Государственной инспекции труда в "адрес".

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления ответчика о пропуске срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Мартынюк Т.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о незаконности вывода суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова