Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Булычева В.Ф., Проскурякова О.В., Булычевой В.А. и Филипповых А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булычевой В.А. о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании возвратить полученное в качестве неосновательного обогащения по недействительным сделкам, взыскании убытков в сумме 2 535 894 рубля отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Проскурякова О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

установила:

Проскуряков О.В. и Булычева В.А. обратились в суд с иском к Булычеву В.Ф. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Проскуряков О.В. указал, что между ним и ответчиком были подписаны ряд соглашений о финансировании деятельности адвоката Булычева В.Ф. по выполнению соглашений о правовых услугах в пользу Союза потребительских обществ и Первомайского потребительского общества Удмуртской Республики, при этом в силу ст. 415 ГК РФ возможность прекращения обязательств и прощение долга Булычевым В.Ф. в пользу данных организаций не допускаются. Адвокат Булычев В.Ф. является для указанных организаций кредитором, а для Проскурякова О.В. должником. Сумма задолженности Булычева В.Ф., Удмуртпотребсоюза, Первомайского потребительского общества перед Проскуряковым О.В. составляет более миллиона рублей, которые будут истребованы им в другом процессе. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Булычевым В.Ф., Союзом Потребительских обществ и Первомайским потребительским обществом были подписаны два соглашения: о переводе прав на документы и о прекращении всех договорных и обязательственных соглашений между сторонами и о передаче Булычеву В.Ф. правоустанавливающей документации на объекты. Подписание данного соглашения ущемляет интересы Проскурякова О.В., поскольку он потратил денежные средства на работу Булычева В.Ф. в интересах ответчиков, но не получил доход от вложений, так как Булычев В.Ф. простил долг Удмуртпотребсоюзу и дал согласие на перевод прав в пользу Потребительского общества, то есть совершил безвозмездную сделку. Данная сделка в соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ не соответствует закону и не влечет юридических последствий, поскольку нарушает права других лиц. Исходя из смысла и содержания соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ - оно не содержит согласования между сторонами и сведений о возмездности или безвозмездности сделки. Передача простой бумаги (копий, оригиналов документов на строительство объектов за 1992-1993 года), которые сторонами не оценивались как вещи, не есть встречное обеспечение соглашения о прощении долга. В соглашении о прекращении обязательств стороны не устанавливали, что данное соглашение, предусматривает такое правоотношение как "прощение долга". В соглашении не выражено, в чем именно заключается обязанность должника, от исполнения которой его освобождает кредитор, из какой сделки или иного правоотношения возникла эта обязанность должника, а также объем или размер обязательства должника, в отношении которого прекращаются правоотношения. Пунктом 2.1 соглашения о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения все ранее достигнутые и подписанные письменные договоренности и обязательственные отношения между Союзом потребительских обществ УР, Первомайским потребительским обществом и Булычевым В.Ф. прекращаются. Вместе с тем, в данном соглашении не указаны условия договора прощения долга - не определены обязательства, от исполнения которых кредитор освобождает должника, а также не согласован размер (объем) прощаемой задолженности (предмет договора), что является существенным для данного вида соглашения. Из соглашения не следует, что материальные обязательства Союза потребительских обществ УР, Первомайского потребительского общества перед Булычевым В.Ф. выполнены. Из соглашения, как в целом, так и из указанного пункта не следует, что по соглашению Булычеву В.Ф. передается что-либо взамен прекращения обязательств. Не указание в сделке на положения о безвозмездности, относит ее к возмездному характеру. Аналогичная позиция истцов и в отношении другого оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе долга).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Проскуряков О.В., с учетом уточнений, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ (к сделкам о прекращении обязательственных правоотношений и о переводе прав) в виде приведения сторон сделок ответчиков в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до подписания оспариваемых соглашений и обязать Булычева В.Ф. возвратить Удмуртпотребсоюзу правоустанавливающие документы на объекты: ограждение и асфальтовое покрытие, поименованные в соглашении о прекращении обязательств и о переводе прав от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить правоотношения Удмуртпотребсоюза, Первомайского потребительского общества и Булычева В.Ф. в положение до подписания ничтожных сделок, признав соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не порождающими правовые последствия для сторон и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Булычева В.А. указала, что Булычев В.Ф., Удмуртпотребсоюз, Первомайское потребительское общество путем подписания соглашений от 23.08. 2012 г. о прекращении обязательственных соглашений нарушили ее субъективные права на использование совместной собственности супругов, предусмотренные п.1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ, ст.ст. 309-311,314, 415 ГК РФ. Неблагоприятные правовые последствия для Булычевой В.А. выражаются в невозможности использования совместной собственности супругов в результате односторонней сделки (прощение долга Булычевым В.Ф.), которой нарушены ее права и права несовершеннолетних детей на причитающиеся им денежные средства в размере 2 535 894 руб. и возникшие в результате подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании совместного имущества в целях исполнения Булычевым В.Ф. соглашений об оказании юридических услуг, других соглашений, результатам исполнения услуг в пользу Удмуртпотребсоюза", то есть в размере 50% от заработка (вознаграждения) адвоката Булычева В.Ф. в сумме 4 805 894 руб. и не выплаченных ему Удмуртпотребсоюзом и Первомайским потребительским обществом в связи с прощением долга. Булычева В.А. в соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участвовала совместно нажитым с супругом имуществом (а именно: жилое помещение, оргтехника (компьютер, принтер, сканер), мебель, автомобиль "Волга" ГАЗ-3129, приобретенный с использованием полученных в кредит денежных средств в МДМ Банке) в целях увеличения общего семейного дохода и финансового содействия исполнению Булычевым В.Ф. соглашений об оказании юридических услуг, произведенных в пользу Удмуртпотребсоюза. При этом согласия Удмуртпотребсоюза на это не требуется. Булычев В.Ф. использовал указанный автомобиль в интересах Удмуртпотребсоюза, о чем последний был осведомлен путем утверждения материальных отчетов, принятых расходов на ГСМ и путем частичной компенсации ранее этих расходов по представленным отчетам. Булычев В.Ф и Булычева В.А. договорились, что все, что будет заработано Булычевым В.Ф. по исполненным соглашениям о правовой помощи Удмуртпотребсоюзу, в том числе кредиторская задолженность Удмуртпотребсоюза г. Ижевск, передачи в счет расчетов другого движимого и недвижимого имущества в пользу Булычева В.Ф. - будет являться совместной собственностью супругов в равной доле и, будет направлено на семейные нужды, в том числе на погашение кредита по автомобилю, на содержание 2-х несовершеннолетних детей, на содержание жилого помещения (коммунальные и иные платежи, транспортный налог, имущественный и земельный налог). Подписание Булычевым В.Ф. иных договоров и соглашений без возмещения произведенных семейных затрат на деятельность Булычева В.Ф. в интересах Удмуртпотребсоюза и Первомайского потребительского общества, без письменного согласия - не допускается. Наличие неоспоренного соглашения о прощении долга, прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает охраняемые законом интересы истицы, то есть Булычевой В.А. причинен материальный ущерб в размере причитающейся ей доли имущества на сумму 2 535 894 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Булычева В.А., с учетом уточнений, просила суд признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Удмуртпотребсоюз и Первомайское потребительское общество возвратить все полученное в качестве неосновательного обогащения по недействительным сделкам, взыскать с указанных организаций в ее пользу убытки в размере 2 535 894 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Союз потребительских обществ Удмуртской республики и Первомайское потребительское общество Удмуртской Республики.

Ответчик Булычев В.Ф. в заседании суда первой инстанции исковые требования Проскурякова О.В. и Булычевой В.А. признал в полном объеме.

Возражая против заявленных требований ответчик - Удмуртпотребсоюз в письменном отзыве указал, что исковые требования полностью не признает, поскольку соистцы Проскуряков О.В. и Булычева В.А., злоупотребляя правом, предъявили заведомо неправомерный, необоснованный и недоказанный иск. Тот же предмет и те же основания иска уже были оценены и полностью отклонены ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Булычева В.Ф. к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайскому потребительскому обществу о взыскании суммы, изменении договора. Проскуряков О.В. и Булычева В.А. являются ненадлежащими истцами и не имеют правовых оснований для предъявления заявленных требований, так как стороной оспариваемых двух соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Если следовать надуманной логике соистцов, то при прекращении любого договора, включая трудовой договор, одного волеизъявления сторон недостаточно, необходимо получать предварительно письменное согласие супругов, а также установленных всех возможных кредиторов каждой из сторон, чтобы указанные лица не заявили в будущем в суде о недействительности прекращения договорных обязательств. Обстоятельствами для заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договорных отношений с адвокатом Булычевым В.Ф. стало понимание Удмуртпотребсоюзом и Потребительским обществом Первомайское в отсутствии их дальнейшей перспективности, поскольку все суды представителем Булычевым В.Ф. были проиграны, поэтому на момент заключения указанного соглашения организации-ответчики полностью утратили интерес к оказанию им любых услуг. Со стороны Булычева В.Ф. основной интерес заключался в том, чтобы не нести никакой ответственности перед организациями за необоснованно выплаченные ему уже значительные денежные средства в размере 1 412 491 руб. 80 коп. по подписанным актам оказания услуг, включая значительную переплату в его адрес в размере 167 531 руб. 80 коп., которую организации фактически простили Булычеву В.Ф. В процессе подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у Булычева В.Ф. появился еще один дополнительный интерес на передачу ему пакета документов, который он сам же скомплектовал. Удмуртпотребсоюз и Потребительское общество Первомайское не стали возражать, чтобы Булычев В.Ф. оставил пакет документов у себя, поскольку организации не видели в этом пакете документов никакой для себя ценности и указанное второстепенное условие, было неважно для организаций-ответчиков. Таким образом, появилось дополнительное второстепенное положение в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее Булычеву В.Ф. оставить у себя пакет документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Булычев В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом в жалобе указывает на то, что судом безосновательно не принят его встречный иск, не рассмотрено заявление о признании иска, выраженное в письменной форме, не разрешен вопрос о дополнительном распределении бремени доказывания, в связи с тем, что суд установилиной характер спора, чем истцы и ответчик Булычев В.Ф.

В апелляционной жалобе истец - Проскуряков О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает в жалобе на то, что суд неверно применил преюдициальность ранее принятого Октябрьским районным судом г. Ижевска решения, в отношении Проскурякова О.В., который в деле не участвовал, не оценил соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, на основании которого в счет исполнения обязательств Проскуряков О.В. получил от Булычева В.Ф. объекты недвижимости, полученные ранее Булычевым В.Ф от ответчиков Удмуртпотребсоюза и Потребительского общества Первомайское. В связи с чем правоотношения между Булычевым В.Ф. и Проскуряковым О.В. окончены и прекращены надлежащим исполнением. Отказав в иске, суд нивелировал указанное соглашение, которое никем не обжаловалось и ничтожным не признавалось.

В апелляционной жалобе истец - Булычева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, лицо не участвующее в деле - Филипповых А.М. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что данным решением затронуты ее экономические интересы, так как по договору о технической поддержке и финансовой помощи, заключенным между нею, Булычевым В.Ф. и Проскуряковым О.В. она оказывала последним услуги по спору против Удмуртпотребсоюза. Однако выводы судом не сделаны и, она лишилась того, на что рассчитывала при подписании указанного соглашения. Ее к участию в деле в качестве третьего лица суд не привлек. Следовательно, она была лишена права на судебную защиту в деле.

В заседание судебной коллегии Филипповых А.М. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Булычев В.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Булычевой В.А. - Рычкова В.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Проскурякова О.В. - Сабинин Л.Н., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о принятии отказа его доверителя от апелляционной жалобы.

Однако, данный отказ не может быть принят судебной коллегией, поскольку полномочиями на отказ от апелляционной жалобы представитель Сабинин Л.Н., исходя из представленной им доверенности не обладает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайское потребительское общество Удмуртской республики, Союз потребительских обществ Удмуртской республики с одной стороны и Булычев В.Ф.- адвокат с другой стороны заключили соглашение о прекращении всех договорных и обязательственных отношений, включая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1.1. указанного соглашения также следует, что Первомайское потребительское общество Удмуртской республики, Союз потребительских обществ Удмуртской республики передали, а Булычев В.Ф. принял документы на объекты: ограждение (объект капитального строительства) и асфальтовое покрытие ( т. 1 л.д.17).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Союз потребительских обществ Удмуртской республики с одной стороны и Первомайское потребительское общество Удмуртской республики, адвокат Булычев В.Ф. с другой стороны заключили договор о переводе прав ( т. 1 л.д. 18). Из пункта 1.1. указанного договора следует, что Союз потребительских обществ Удмуртской республики (цедент) уступил, а Первомайское потребительское общество Удмуртской республики (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежащие ему права на объекты: ограждение (объект капитального строительства) и асфальтовое покрытие. Пунктом 1.2 договора установлено, что адвокат Булычев В.Ф. уведомлен и полностью согласен с настоящей уступкой требования.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Булычевым В.Ф. с одной стороны и Союзом потребительских обществ Удмуртской республики, Первомайским потребительским обществом Удмуртской республики было заключено соглашение на оказание юридической помощи, выполнение представительских функций в интересах Союза потребительских обществ Удмуртской республики (Удмуртпотребсоюз), согласно которого адвокат Булычев В.Ф. в соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принял на себя обязанность по проведению у доверителя комплексной юридической работы (т. 1 л.д. 25- 27).

Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.28-30,л.д.148-152, 162-165).

Как видно из содержания указанных документов истцы Проскуряков О.В., Булычева В.А. стороной соглашений не являлись.

В обоснование заявленных требований о нарушении оспариваемыми соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ его интересов истцом Проскуряковым О.В. предоставлен договор о финансовой и технической помощи по судебным процессам адвоката Булычева В.Ф. против Удмурпотребсоюза и Первомайского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) согласно которого Проскуряков О.В. и Филипповых А.М. приняли на себя обязательство по финансированию адвоката Булычева В.Ф. для целей подготовки и совершения необходимых действий, направленных на взыскание с Удмуртпотребсоюза и Первомайского потребительского общества долговых обязательств в пользу Булычева В.Ф.

Также истцом Проскуряковым О.В. в качестве доказательства предоставлялось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Первомайским потребительским обществом Удмуртской республики, Союзом потребительских обществ Удмуртской республики с одной стороны, адвокатом Булычевым В.Ф. с другой стороны и с участием Проскурякова О.В., согласно которого Первомайское потребительское общество Удмуртской республики, Союз потребительских обществ Удмуртской республики, Проскуряков О.В. приняли на себя обязательство по финансированию проведенных и будущих работ, услуг, материальных затрат, связанных с выполнением Булычевым В.Ф. услуг по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.31-33).

Из материалов дела следует, что соответчик Удмурпотребсоюз в заседании суда первой инстанции заявил о подложности указанного доказательства и назначении судом технической, почерковедческой экспертиз по делу. Суд обязал Проскурякова О.В. предоставить оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертного исследования. После чего, Проскуряков О.В. заявил об исключении указанного доказательства из оснований иска и отказался от проведения судебных экспертиз.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Проскуряковым О.В. требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих как возникновение правоотношений между ним и соответчиками - Первомайским потребительским обществом Удмуртской республики, Союзом потребительских обществ Удмуртской республики, так и то, что Проскуряков О.В. понес материальные затраты в связи с финансированием деятельности адвоката Булычева В.Ф. в интересах указанных соответчиков.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец Проскуряков О.В. действовал в интересах соответчиков Первомайского потребительского общества Удмуртской республики, Союза потребительских обществ Удмуртской республики.

В силу пункта 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно пункту 2 указанной нормы соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что истец Проскуряков О.В. не имел полномочий на заключение с адвокатом Булычевым В.Ф. каких-либо соглашений в интересах соответчиков Первомайского потребительского общества Удмуртской республики, Союза потребительских обществ Удмуртской республики.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у истца Проскурякова О.В. отсутствуют основания для оспаривания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд верно указал, что если у адвоката Булычева В.Ф. возникла материальная ответственность перед истцом Проскуряковым О.В., то нет оснований полагать, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ соглашения являются препятствием для исполнения Булычевым В.Ф. своих обязательств перед Проскуряковым О.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд также нашел необоснованными требования заявленные истцом Булычевой В.А. исходя из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом Булычевой В.А. предоставлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об использовании совместного имущества в целях исполнения Булычевым В.Ф. соглашений об оказании юридических услуг в пользу Удмуртпотребсоюза (т.3 л.д. 141-143), заключенное между супругами Булычевыми.

Из текста указанного соглашения видно, что соответчики Первомайское потребительское общество Удмуртской республики, Союз потребительских обществ Удмуртской республики стороной соглашения не являются.

Согласно п. 8 Соглашения, при наличии денежной или иной задолженности Удмуртпотребсоюза перед Булычевым В.Ф., установленной в законном порядке, супруга Булычева В.А. в интересах семьи имеет право на самостоятельное обращение за защитой имущественных прав.

Истец Булычева В.А. считает, что задолженность Удмурпотребсоюза перед Булычевым В.Ф. установлена подписанными между сторонами соглашениями, отчетами о выполненной работе в размере 4 805 894 руб.

Указанные доводы истца суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Булычева В.Ф. к Первомайскому потребительскому обществу Удмуртской республики, Союзу потребительских обществ Удмуртской республики о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 000 рублей, 2 001 000 рублей. ( т.1 л.д.89-113).

Данным решением установлено отсутствие у соответчиков Первомайского потребительское общества Удмуртской республики, Союза потребительских обществ Удмуртской республики денежных обязательств перед Булычевым В.Ф.

Указанным решением также опровергнуты доводы Булычева В.Ф. о том, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Истец Булычева В.А. от обжалования указанного решения отказалась, отозвав поданную на решение суда жалобу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что соглашение о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами, подписанное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Булычевым В.Ф., Союзом потребительских обществ Удмуртской республики, Первомайским потребительским обществом Удмуртской республики, Соглашение о переводе прав от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, подписанное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Булычевым В.Ф., Союзом потребительских обществу Удмуртской республики, Первомайским потребительским обществом Удмуртской республики не нарушают права Булычевой В.А., как супруги Булычева В.Ф., ни самим фактом заключения соглашений, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения. Суд верно указал, что стороны при заключении Соглашений действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в соглашении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика Булычева В.Ф. в апелляционной жалобе на то, что он признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, основания для принятия признания им иска у суда отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Действительно, в материалах дела имеется заявление Булычева В.Ф. в котором он указал на признание им требований, заявленных Проскуряковым О.В. и Булычевой В.А. (Т.1 л.д. 122-139). Между тем, соответчики - Союз потребительских обществ Удмуртской республики и Первомайское потребительское общество Удмуртской Республики в процессе рассмотрения дела возражали против заявленных требований. При таких обстоятельствах, с учетом возникших правоотношений признание иска одним из ответчиков не может являться основанием для принятия судом данного признания и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Булычева В.Ф. о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска в нарушение ст. 138 ГПК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными. Заявленное стороной ответчика ходатайство о принятии встречного иска было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с указанными во встречном иске требованиями в общем порядке.

Довод жалобы Булычева В.Ф. о том, что суд установилиной характер спора, чем истцы и ответчик, представляет собой заблуждение Булычева В.Ф. относительно предмета спора. Судом первой инстанции предмет спора определен верно, так же как и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы Проскурякова О.В. о необоснованности применения судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку суд не ограничился применением данной нормы процессуального права, а проверил доводы исковых требований по существу. Кроме того, разрешая настоящий спор, суд не вправе подвергать сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у соответчиков Первомайского потребительского общества Удмуртской республики, Союза потребительских обществ Удмуртской республики отсутствуют денежные обязательства перед Булычевым В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Проскурякова О.В. о том, что суд не оценил соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об отступном (Т. 4 л.д. 47-51), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное соглашение, заключенное между Проскуряковым О.В. и Булычевым В.Ф., никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Булычевой В.А. о том, что судом не оценено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Первомайским потребительским обществом Удмуртской республики, Союзом потребительских обществ Удмуртской республики с одной стороны, адвокатом Булычевым В.Ф. с другой стороны и с участием Проскурякова О.В. подлежат отклонению, поскольку стороной в споре - Удмурпотребсоюзом заявлено о подложности указанного соглашения, которое ни Проскуряковым О.В., ни Булычевой В.А. не опровергнуто. Следовательно, указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, подлежащее оценке.

Ссылки представителя Булычевой В.А. Рычковой В.А. на заключение специалиста НЭО Пермский центр независимых экспертиз Курбатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.42-49) из которого следует, что две подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Нестеровой В.В., представителем Удмуртпотребсоюза, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное исследование не является судебным, не отвечает требованиям ст.ст. 80-81,84-86 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, Булычева В.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась предоставленным ей правом о назначении судебной экспертизы. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Булычева В.Ф., Проскурякова О.В. и Булычевой В.А. являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле - Филипповых А.М., то судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, Филипповых А.М., которой подана апелляционная жалоба, к участию в деле не привлекалась.

При этом, Филипповых А.М. полагает, что обжалуемым решением затронуты ее экономические интересы, поскольку суд, указал в качестве доказательства в решении договор о финансовой и технической помощи по судебным процессам адвоката Булычева В.Ф. против Удмурпотребсоюза и Первомайского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе и ею. По данному соглашению она оказывала Булычеву В. Ф. и Проскурякову О.В. услуги по спору против Удмуртпотребсоюза. Однако выводы судом не сделаны, в результате Филипповых А.М. лишилась того, на что рассчитывала при подписании указанного соглашения.

В то же время из содержания решения суда первой инстанции следует, что принятым по делу судебным решением вопрос о правах и обязанностях Филипповых А.М., не разрешен, она не была лишена своего права собственности и не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

В силу абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, применяемых по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, на что указано также в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Филипповых А.М. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст.ст.328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булычева В.Ф., Проскурякова О.В., Булычевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Филипповых А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: