Постановление Самарского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-492/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Синютина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.11.2015 года и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.11.2015 года индивидуальный предприниматель Синютин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2016 года постановление мирового судьи от 18.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Синютин А.В. указал: на нарушение правил подсудности рассмотрения административного дела; отсутствие обязанности у продавца выяснять возраст каждого покупателя при отсутствии у него сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано, в чем выразилась его вина, как индивидуального предпринимателя, не дана оценка доводам о принятии мер по предотвращению правонарушения; проверочная закупка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившимся в подстрекательстве и склонении к противоправным действиям (провокации) несовершеннолетнего лица, которым осуществлялась проверочная закупка, что является основанием для признания недопустимыми доказательства, полученные по результатам проверочной закупки, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 182-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.09.2015 года в 19 часов 30 минут в магазине "Жигули", расположенном по "адрес", продавец ИП "Синютин А.В." ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции (1,5 л. пива "Жигули" по цене 137 рублей) неизвестному ей несовершеннолетнему, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ИП Синютиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 года (л.д.4); письменные объяснения ФИО2 от 15.09.2015 года, в которых указал, что дал согласие на проведение необходимых мероприятий с его сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку 14.09.2015 года примерно в 22 часа ФИО3 пришел домой пьяным, сказал, что пил разливное пиво, которое купил в магазине "Жигули", расположенном по "адрес" (л.д.7); акт проверочной закупки от 15.09.2015 года, в котором зафиксирован факт реализации продавцом ИП "Синютин" ФИО1 алкогольной продукции (1,5 л. пива "Жигулевское" по цене 137 рублей) неизвестному ей несовершеннолетнему без выяснения возраста покупателя (л.д.8); письменные объяснения ФИО1 от 15.09.2015 года, в которых указала, что 15.09.2015 года примерно в 19 часов 30 минут, являясь продавцом у ИП Синютина А.В., реализовала молодому человеку 1,5 л. пива по цене 137 рублей, не спрашивая документы, подтверждающие его совершеннолетие (л.д.10); письменные объяснения индивидуального предпринимателя Синютина А.В. от 17.09.2015 года, в которых он факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом ФИО1 не отрицал, указав, что проводил с ней инструктаж о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.11-12); договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 года, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 обязуется по указанию заказчика Синютина А.В. оказать услуги по реализации его продукции (л.д.18-19); свидетельство о государственной регистрации Синютина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 от 16.09.2015 года, в которых они подтвердили факт реализации 15.09.2015 года продавцом магазина "Жигули" несовершеннолетнему ФИО3 алкогольной продукции - 1,5 л. пива "Жигулевское" по цене 137 рублей, при этом о возрасте покупателя ФИО3 продавец не спрашивала, предъявить документы, удостоверяющие личность, не просила (л.д.22-23); письменные объяснения ФИО3 от 16.09.2015 года, в которых указал, что 14.09.2015 года в магазине "Жигули", расположенном по адресу: "адрес", купил 1,5 л. пива "Жигулевское", после чего употребил его, а 15.09.2015 года вместе с сотрудниками полиции пришел к указанному магазину "Жигули", где попросил продавца данного магазина продать ему 1,5 л. пива "Жигулевское", на что продавец, не спросив его о возрасте, продала 1,5 л. пива "Жигулевское" по цене 137 рублей (л.д.24); копией паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающего несовершеннолетний возраст (л.д.25); выпиской из ЕГРИП от 19.10.2015 года, согласно которой основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Синютина А.В. является розничная торговля алкогольной продукцией, в том числе пивом (л.д.31-34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Синютина А.В. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Синютина А.В., изложенным в надзорной жалобе, в постановлении мирового судьи правильно указано, что вина ИП Синютина А.В. заключается в не обеспечении соблюдения продавцом ФИО1, заключившим с ИП Синютиным А.В. договор на реализацию его продукции, требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отсутствии контроля за деятельностью продавца при продаже алкогольной продукции.

Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц, и в силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения административного дела проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельны с вынесением мотивированного определения от 21.10.2015 года (л.д.42), поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не входит в перечень составов правонарушений, подведомственных рассмотрению судей арбитражного суда.

Утверждение о провокационных действиях сотрудников полиции, которые проводили контрольную закупку в магазине "Жигулевское" в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", безосновательно.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении оперативно-розыскных мероприятий с привлечением несовершеннолетнего ФИО3 послужило заявление ФИО2 - отца несовершеннолетнего ФИО3 о проведении проверки по факту реализации пива несовершеннолетним в магазине "Жигулевское", расположенном по адресу: "адрес", давшему согласие на проведение сотрудниками полиции необходимых мероприятий с привлечением его несовершеннолетнего сына ФИО3 для выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.5-7), что соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО3 от 16.09.2015 года, следует, что 14.09.2015 года в магазине "Жигули", расположенном по адресу: "адрес", он покупал 1,5 л. пива "Жигулевское".

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают индивидуального предпринимателя Синютина А.В. от ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Синютина А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Синютина А.В. на постановление мирового судьи от 18.11.2015 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Синютина А.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности индивидуального предпринимателя Синютина А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.11.2015 года и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Синютина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Синютина А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров