Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-1950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заедании апелляционную жалобу ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2015 года, которым постановлено :

"Административный иск ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда по Республике Дагестан Кайнурова A.M. N 7-150-15-ОБ/1 от 14.09.2015 года, выданное Федеральному государственному унитарному предприятие "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" в части требования о проведении на предприятии в срок до 14.10.2015г. специальной оценки условий труда.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) о признании незаконным предписания, указав, что 14 сентября 2015 года Государственным инспектором труда по РД Кайнуровым A.M. вынесено предписание, согласно которому ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" предписано устранить нарушение требований ст. 99 ТК РФ, произвести расчет заработной платы ФИО7 согласно производственному календарю за 2015 год, исходя из нормы 35 часов в неделю, и выплатить согласно ст. 152 ТК РФ, до 14.10.2015 года предписано провести специальную оценку условий труда и другие требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт о

полном удовлетворении их административных исковых требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО6.

Представитель ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" по доверенности ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГИТ в РД по доверенности ФИО9. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась и причин неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписанию от 14 сентября 2015г. государственный инспектор труда по РД Кайнуров A.M. предъявил директору ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" обязательные к исполнению требования об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: о выполнении требований ст. 57 ТК РФ о необходимости указать в трудовом договоре, заключенном с работницей ФИО7, режим времени и отдыха, о необходимости установление ей продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю с учетом ее инвалидности 2 гр. и оплаты времени сверхурочной работы в соответствие с требованиями ст. 152 ТК РФ, о необходимости проведения специальной оценки условий труда и обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию.

Указанные требования прямо вытекают из норм трудового законодательства, ссылка на которые содержится в обжалуемом предписании государственного инспектора.

Учитывая, что проведение специальной оценки условий труда и срока ее проведения, которая может быть осуществлена в соответствие с требованиями ФЗ от 28.12.2013 г. N 426 " О специальной оценке условий труда" в срок до 31 декабря 2018 г. решением суда от 29 октября 2015 года предписание в части требования о проведении на предприятии в срок до 14 октября 2015 года специальную оценку условий труда признано незаконным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, содержащиеся в предписании требования вытекают из норм трудового законодательства, являются бесспорными и обязательными для исполнения. Поэтому нет оснований утверждать, что предписание содержит требования, подлежащие разрешению органами, компетенцию которых отнесено разрешение индивидуальных трудовых споров.

Так, согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная

инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранение их от должности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО6 для вынесения в адрес ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" предписания об устранении установленных проверкой нарушений трудового законодательства.

Оснований для отмены или изменения законного решения суда

по доводам жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи