Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по иску Серегина Алексея Игоревича к Муниципальному унитарному учреждению городского округа "город Якутск" "Жилкомсервис" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях Серегина А.И. к Муниципальному унитарному учреждению городского округа "город Якутск" "Жилкомсервис" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Серегина А.И. и его представителя Барковского А.Ю., представителя ответчика Ермолаевой О.В., судебная коллегия

установила:

Серегин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному учреждению городского округа "город Якутск" "Жилкомсервис" (далее МУП "Жилкомсервис"), указав, что с 22.06.2015 он работал у ответчика в должности ********. Приказом N ... -к от 01.02.2016 истец был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом был ознакомлен 03.02.2016. Считает увольнение незаконным, поскольку имелись уважительные причины, истец был вызван на обучение. В связи с чем, просит вышеуказанный приказ отменить, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2015 по 16.03.2016 и компенсацию морального вреда в размере ******** руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не знал о необходимости обучения истца и предоставлении ему дополнительного отпуска, поскольку последний не обращался с соответствующим заявлением и не предоставлял справку-вызов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточных аттестаций.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом "д" пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Установлено, что с 19.06.2015 Серегин А.И. работал в должности ******** МУП "Жилкомсервис", что подтверждается приказом от 22.06.2015.

Приказом N ... от 01.02.2016 истец был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием которого явились акты об отсутствии на рабочем месте с 03.12.2015 г. по 01.02.2016 г. и объяснительная истца.

Из справки N155 от 16 марта 2016 года следует, что Серегин А.И. действительно обучался на заочном отделении по направлению бакалавриата " ********" ******** и в марте 2016 года успешно защитил выпускную квалификационную работу.

Согласно справке-вызову N 262, выданной Серегину А.И. для предоставления работодателю, в соответствии с действующим законодательством студенту ******** курса предоставляется гарантии и компенсации для подготовки и защиты выпускной квалифицированной работы с 04.12.2015 по 09.03.2016.

Из пояснений истца, допрошенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что вопрос о предоставлении дополнительного отпуска с работодателем был согласован, о чем было подано соответствующее заявление с приложением справки-вызова.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии заявления истца о предоставлении дополнительного отпуска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работник, как наименее защищенная сторона трудового спора, не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было нарушено гарантированное государством право истца на использование на основании его заявления учебного отпуска, что повлекло в дальнейшем его незаконное увольнение. Нахождение работника на учебе, подтвержденное соответствующими доказательствами, не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с приложением справки-вызова Серегин А.И. не обращался, самовольно ушел в дополнительный отпуск, несостоятельны.

С учетом положений статей 15, 16, 56, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе в те дни, которые ему вменены как прогул, по причине нахождения в ученическом отпуске, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, что не может считаться прогулом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Серегина А.И. об отмене приказа 43-к от 01.02.2016 о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и обязать МУП "Жилкомсервис" изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04.12.2015 по 16.03.2016, изменяет дату увольнения на 16 марта 2016 года, согласно требований искового заявления.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Серегина А.И. к Муниципальному унитарному учреждению городского округа "город Якутск" "Жилкомсервис" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Отменить приказ N ... от 01.02.2016 о расторжении трудового договора с Серегиным А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Муниципальное унитарное учреждение городского округа "город Якутск" "Жилкомсервис" изменить формулировку основания увольнения Серегина А.И. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на дату 16 марта 2016 года.

Взыскать с Муниципального унитарного учреждения городского округа "город Якутск" "Жилкомсервис" в пользу Серегина А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2015 по 16.03.2016.

Взыскать с Муниципального унитарного учреждения городского округа "город Якутск" "Жилкомсервис" в пользу Серегина А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.