Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года, которым по делу по иску Бутакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Турах" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Бутакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Турах" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,- отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Бутакова А.С., представителя истца Кононова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутаков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Турах" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что истец с 05.03.2013 по 27.04.2015 работал у ответчика в должности механика. Истец также обслуживал еще два предприятия ООО "Перспектива" и ООО "Ремтрансстрой". В обязанности Бутакова А.С. входили закупка товарно - материальных ценностей для нужд вышеуказанных предприятий, отправка и доставка их на базу ООО "Турах", горные участки "Турах-Юрях" в Оймяконском районе, участок " ... " в Колымском районе, а также погрузочные и разгрузочные работы, экспедирование груза, получение и доставка корреспонденции и документов, перегон и ремонт автотехники. При этом трудовой договор с истцом не заключался, путевые листы не заполнялись, график учета рабочего времени не велся, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались. При приеме на работу стороны договорились, что размер заработной платы истца будет составлять ... руб. За весь период работы истец получил заработную плату в размере ... руб. В апреле 2015 года истец прекратил трудовую деятельность, но оставшуюся заработную плату в размере 1 068 540,89 руб. не получил. Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат в размере 79 828,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кононов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.

В обоснование иска истец сослался на то, что он работал в ООО "Турах"в должности механика и специалиста по снабжению. В подтверждение данного факта истец представил суду копии товарных накладных и доверенностей от ООО "Турах" на право управления транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинения правилам трудового распорядка, стороной истца представлено не было. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что истец оказывал услуги и выполнял работы по гражданско-правовым договорам. Из представленной карточки счета N ... видно, что за период с 30.04.2014 по 31.10.2014 истцу производилась оплата по договорам подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Турах" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Бурейский районный суд Амурской области о допросе в качестве свидетеля Н., не является основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров