Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года, которым по делу по иску Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Варламовой А.И. о взыскании задолженности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Варламовой А.И. о взыскании задолженности в размере 16 444 рублей 10 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) обратилось в суд с иском к Варламовой А.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ... В соответствии с графиком отпусков ответчику был предоставлен отпуск с 20.07.2015 по 21.09.2015 за периоды работы с 05.07.2014 по 04.07.2015, с 05.07.2015 по 04.07.2016. На основании приказа N ... от 08.09.2015 служебный контракт с Варламовой А.Н. был расторгнут с 21.09.2015. На момент увольнения за Варламовой А.И. числится задолженность перед работодателем в размере 16 444,10 руб. (переплата по отпускным), о чем ей было сообщено. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать задолженность в размере 16 444,10 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Колобаев В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Варламова А.И. работала в должности ... УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

На основании приказа N ... от 08.07.2015 ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 64 календарных дней с 20.07.2015 по 21.09.2015 за периоды работы с 05.07.2014 по 04.07.2015 и с 05.07.2015 по 04.07.2016. За предоставленные дни отпуска Варламовой А.И. истцом были начислены и выплачены отпускные.

Приказом N ... от 08.09.2015 Варламова А.И. была уволена с 21.09.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 16 444,10 руб. не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в данном случае задолженность за неотработанные дни отпуска в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы международного, трудового и гражданского права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о взыскании с Варламовой А.И. задолженности по начисленным авансом отпускным.

Нарушение норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров