Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Воробьева А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года, которым по делу по иску Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании задолженности по оплате труда с учетом северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании задолженности по оплате труда с учетом северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за сверхурочную работу, премии по дополнительному соглашению и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в пользу Воробьева А.Н. не полученную заработную плату в размере 119 803,08 руб., юридические услуги - 3 000 руб. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; всего взыскать 127 803 (сто двадцать семь тысяч восемьсот три) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ГеоСтрой" о взыскании задолженности по оплате труда с учетом северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, установленной по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от 26.05.2015 г., заключенного на срок с 26 мая по 09 ноября 2015 года на период выполнения строительно-монтажных работ работал у ответчика в должности начальника участка. На основании трудового договора должностной оклад установлен в размере ... руб., районный коэффициент в размере 40%. Между тем при заключении трудового договора ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства не указал северную надбавку, хотя истец ранее работал в условиях Крайнего Севера. При получении расчетных листков им установлено, что северная надбавка начислена не была. Указал также на то, что установленный должностной оклад предусматривает 40-часовую рабочую неделю. Между тем, в связи с тем, что режим работы составлял по 12-15 часов в день, без выходных, полагает, что работодатель должен был начислить оплату за сверхурочные работы. Согласно предоставленному расчету задолженность по заработной плате составляет 870 110 руб. Кроме того, ответчик в нарушение дополнительного соглашения к срочному трудовому договору не выплатил премию в размере 217 345 руб., несмотря на то, что истец в полном объеме выполнил весь объем работ. При выплате окончательного расчета не получил предусмотренную законом компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой согласно предоставленному им расчету составляет 159 671,03 руб. Просил взыскать указанные суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Воробьева А.Н., генеральный директор ООО "ГеоСтрой" Ш. представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

15 января 2016 года ответчик обратился в Якутский городской суд РС (Я) с встречным исковым заявлением к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что Воробьев А.Н. на основании срочного трудового договора, как материально-ответственное лицо, получал в подотчет товарно-материальные ценности. 09 ноября 2015 года Воробьев А.Н. был уволен, не отчитавшись за полученные им товарно-материальные ценности. Проведенной 10 ноября 2015 года инвентаризацией выявлена недостача на сумму 173 411,29 руб., в связи с чем просили взыскать с Воробьева А.Н. указанную сумму, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 668,22 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2016 года встречное исковое заявление ООО "ГеоСтрой" к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, принято к производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Воробьев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование жалобы указал, что судом не были исследованы в полном объеме все имеющиеся доказательства. Судом неверно был принят к учету расчет ответчика, из которого следует, что истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 130,52 руб. Между тем, им была представлена справка Сбербанка России о состоянии вклада за период с 01.06.2015 года по 14.02.2016 года, которая подтверждает, что указанную сумму истец не получал. Указал, что актом проверки ГИТ в РС (Я) также подтверждаются нарушения трудового законодательства в отношении него. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной по решению суда.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку апелляционная жалоба на решение суда поступила только от истца, проверке судом апелляционной инстанции подлежат только доводы Воробьева А.Н., изложенные им в жалобе, и решение суда, принятое по заявленным им исковым требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьева А.Н., суд пришел к выводу, что работодатель в нарушение ст.ст. 129, 315 Трудового кодекса РФ не производил доплату истцу северной надбавки, в связи с чем взыскал с ответчика сумму северной надбавки, исходя из расчета, представленного ответчиком, компенсацию морального вреда и судебные расходы за составление искового заявления. При этом судом признаны необоснованными исковые требования Воробьева А.Н. о взыскании выплат за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и премии по дополнительному соглашению, так как сверхурочная работа истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу, оснований для выплаты премии ему у работодателя не имелось.

Между тем с такими выводами суда можно согласиться лишь в части.

Из материалов дела установлено, что на основании срочного трудового договора от 26 мая 2015 года Воробьев А.Н. был принят на работу в ООО "ГеоСтрой" на должность начальника участка с 26 мая 2015 года по 26 октября 2015 года (л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 26 октября 2015 года срок действия договора был продлен на срок до 09 ноября 2015 года (л.д. 14).

Соглашением от 09 ноября 2015 года стороны пришли к соглашению о расторжении с 09.11.2015 г. срочного трудового договора от 26.05.2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).

Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 57 471,43 руб., районный коэффициент в размере 40%.

Суд, руководствуясь ст.ст. 129, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ и на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную ему сумму северной надбавки. При этом судом обоснованно принят за основу расчет, произведенный ответчиком, поскольку факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения, представленные истцом табели учета рабочего времени составлялись и подписывались самим истцом без утверждения непосредственным руководителем.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Поскольку представленные истцом табели учета рабочего времени не соответствовали указанным критериям, судом на законных основаниях данные табели не были приняты за основу при расчете сумм, полагающихся выплате истцу, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для взыскания выплат за сверхурочную работу.

Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2015 г., заключенного между истцом и ООО "ГеоСтрой" следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работодатель выплачивает Воробьеву А.Н. премию в размере 217 345,45 руб. при выполнении работником в совокупности следующих условий: выполнение и сдача объекта строительства в срок до 26.10.2015 г.; подписание Акта испытания и продувки газопровода по объектам: "Магистральный трубопровод ... - ... - ... - ... , участок ... - ... , "Межпоселковый газопровод с. ... - с. ... , "Внутрипоселковые газовые сети с. ... "; оформление и подписание испытательной документации в полном объеме и сдача исполнительной документации заказчику; отсутствие штрафов Ростехнадзора и других контролирующих органов. При наложении штрафа на работодателя по предписаниям Ростехнадзора и других контролирующих органов, суммы штрафов вычитаются из суммы начисленной премии; отсутствие дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 5.3 указанного соглашения предусмотрено, что премия не выплачивается в случае достижения отрицательного результата по сдаче работ и не выполнения в совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, что также правильно установлено судом, истцом указанные, согласованные между ним и работодателем условия надлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей не были выполнены, в то время как в силу требований ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет только работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Поскольку работодателем представлены акты проверок государственных органов по выявленным нарушениям, допущенным в ходе строительства, постановление о применении к ООО "ГеоСтрой" дисциплинарного взыскания за нарушение установленных норм и правил, требований проектной документации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы премии.

Между тем суд не дал должной оценки представленному ответчиком расчету по начислению северной надбавки к окладу. Как следует из указанного расчета, северная надбавка за май составила 6 385,66 руб., за период с июня по ноябрь - 144 331,81 руб., итого: 150 717,47 руб. Следовательно, данная сумма и подлежала взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы неначисленной и невыплаченной северной надбавки к должностному окладу подлежит изменению. Денежные средства, полученные истцом в подотчет в процессе трудовой деятельности, подлежат взысканию в ином порядке (ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, судом не проведена тщательная проверка того обстоятельства, была ли произведена истцу выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Суд пришел к выводу, что согласно представленному ответчиком суду расчету, истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск, соответственно, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчета, произведенного ответчиком, истцу действительно полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 107 130,52 руб. с учетом северных надбавок. Однако доказательств о выплате истцу указанной денежной суммы суду не было представлено. Представленный ответчиком расчет указанной компенсации не подтверждает факт ее выплаты истцу. Из представленной истцом справки о состоянии вклада на имя Воробьева А.Н. следует, что указанная денежная сумма не перечислялась на счет истца (т. 2 л.д. 35). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового требования Воробьева А.Н. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца подлежит отмене на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения в данной части о взыскании указанной денежной суммы.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по иску Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании задолженности по оплате труда с учетом северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, и з м е н и т ь в части взыскания суммы северной надбавки, считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в пользу Воробьева А.Н. сумму северной надбавки в размере 150 717 (сто пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. 47 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск о т м е н и т ь, в указанной части п р и н я т ь н о в о е решение, которым исковое требование Воробьева А.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в пользу Воробьева А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 130 (сто семь тысяч сто тридцать) руб. 52 коп.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова