Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Б.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года, которым по делу по иску Кузнецова Б.В. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы с компенсацией расходов стоимости оплаты проезда в отпуск

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Кузнецова Б.В. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы с компенсацией расходов стоимости оплаты проезда в отпуск по маршруту Якутск-Омск-Якутск отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Кузнецова Б.В., представителя ответчика Цесаренко Т.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Б.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, указывая на то, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности охранника ЛПУМГ АО "Сахатранснефтегаз". 28 октября 2015 года было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата с 23.12.2015 г., были предложены вакантные должности. С предложенными должностями не был согласен, поскольку они были предложены без учета квалификации, опыта работы, образования и деловых качеств. С 22 декабря 2015 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по 10 января 2016г. с оплатой проезда по маршруту Якутск-Омск-Якутск. При обращении с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 января 2016 года было отказано. Приказом от 14 декабря 2015 года уволен с 10 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 60 календарных дней, как инвалиду. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с компенсацией расходов стоимости оплаты проезда в отпуск по маршруту ... - ... - ...

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Цесаренко Т.В. представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кузнецов Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, исследование письменных доказательств носило формальный характер. Полагает, что при процедуре сокращения штата был нарушен порядок, предложены не все имеющиеся вакантные должности. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Слепцов П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов Б.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.10.2010 г. Приказом N ... от 14.12.2015 г. был уволен с 10 января 2016 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав при увольнении, истцом пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о прекращении трудового договора и увольнения является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2007 года N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, предоставленные работнику трудовые права могут быть реализованы им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом N ... от 14.12.2015 г. Копию приказа об увольнении Кузнецов Б.В. получил 16 декабря 2015 года и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только 25 февраля 2016 года, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе Кузнецов Б.В. вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с 16.12.2015 г. - с момента ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, является правильным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Кузнецов Б.В. обратился с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом не подлежали обязательному рассмотрению доказательства, представленные сторонами, по процедуре и основанию увольнения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отсутствия нарушений при увольнении истца нельзя признать обоснованными, являющимися основаниями к отмене решения. Данные доводы не имеют правового значения при установлении судом обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по иску Кузнецова Б.В. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы с компенсацией расходов стоимости оплаты проезда в отпуск о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова