Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по иску Бегишева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Актив" об изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскания заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Бегишева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Актив" об изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскания заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Красноштанова А.С., представителей ответчика Музаева А.Д. и Барковского А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бегишев Д.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Актив" (далее - ООО "Инвест-Бизнес Актив"), ссылаясь на то, что с октября 2014 г. работал в ООО "Инвест-Бизнес Актив" в должности ********. Учредителями ответчика являются Е.С. ( ********) и Е.В ... В октябре 2015 Е.С. в настоятельной форме потребовала от меня написания заявления об увольнении по собственному желанию и при этом требовала, что дата заявления об увольнении была датирована 30.09.2015, в связи с чем был вынужден написать указанное заявление. В дальнейшем только 21.01.2016 узнал от юрисконсульта ответчика о том, что уволен с 30.09.2015. При этом никаких официальных документов подтверждающих увольнение, выплаты окончательного расчета, вручении заполненной трудовой книжки не представлено, что свидетельствует о грубом нарушении требований трудового законодательства со стороны ответчика. Просит взыскать невыплаченную заработную плату с 01.07.2015 по 30.09.2015, окончательный расчет по результатам увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по день вынесения решения суда и восстановления на работе в прежней должности генерального директора. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Красноштанов А.С. уточнил исковые требования. Отказался от требований о восстановлении на работе и окончательно просил суд изменить формулировку увольнения с увольнения по собственному желанию, на увольнение по решению общего собрания учредителей ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ. Также просил изменить дату увольнения с 30.09.2015 г. на дату вступления решения суда в законную силу и выдать трудовую книжку с записями о периоде работы в ООО "Инвест-Бизнес Лизинг", взыскать заработную плату за май-июль 2015г. в размере ******** руб., неполученный заработок с 01.10.2015 до вступления решения суда в законную силу из расчета ******** руб. в месяц в связи с невыдачей трудовой книжки, отсутствия требуемых документов при увольнении, компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка ( ******** руб.) за прекращение трудового договора с руководителем в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда в размере ******** руб. и судебных расходов в ******** руб. представитель истца оставил без изменения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Красноштанов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что решение вынесено в нарушение действующих норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, представленные стороной ответчика доказательства являются неполными, сфальсифицированными.

Полагает, что основанием для увольнения по собственному желанию является только оригинал заявления, а не его копия. Указывает, что заявление об увольнении от 30.09.2015 истец не направлял. Также указывает, что истец с приказом об увольнении не ознакомлен, полагает, что такой приказ ответчиком не издан, в связи с чем трудовые отношения между сторонами не прекращены. Суд безосновательно возложил на истца ответственность за хранение трудовой книжки. Истец трудовой книжки, приказа об увольнении не получал. Уведомление о прекращении трудовых отношений направлено ответчиком только 20 ноября 2015 года, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бегишев Д.И. принят на работу в ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" на должность ********, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ... от 13.04.2015 г.

30.09.2015 истец обратился к учредителю ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.09.2015 г.

На основании указанного заявления истца об увольнении, Общее собрание учредителей ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" приняло решение об освобождении истца от занимаемой должности, что подтверждается протоколом N ... от 30.09.2015 г.

Направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора, которое было получено истцом 24.11.2015, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию, на увольнение по решению общего собрания учредителей ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию не установлено, поскольку заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца.

При этом суд верно отметил, что истцом не представлены доказательства того, что увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2015 года носило вынужденный характер, и написание заявления не было добровольным, а также не представлены доказательства о нарушении процедуры увольнения, поэтому доводы жалобы о нарушении порядка прекращения трудового договора судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае основание для увольнения по собственному желанию у ответчика имелось, так как представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию от 30.09.2015 (л.д. 22), на основании которого общим собранием учредителей ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" принято решение об увольнении истца 30.09.2015г..

Согласно протоколу N ... общего собрания учредителей ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" от 30.09.2015 (л.д. 21), решение об увольнении принято после подачи истцом заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе истца, а не ответчика, соответственно суд также обоснованно отказал истцу во взыскании компенсационных выплат, которые полагались бы ему только в случае его увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно на основании ст. 392 ТК РФ отказал во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май - июль 2015 год, поскольку истец, обратившись в суд в феврале 2016 года, пропустил срок для обращения с указанным требованием.

Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от вышеуказанных требований.

Доводы жалобы относительно сомнения в составлении и направления заявления об увольнении с 30 сентября 2015 года несостоятельны, поскольку истец не отрицает факт написания данного заявления, лишь указывает на сомнительность даты увольнения. При этом в исковом заявлении подтверждает факт написания заявления об увольнении с 30 сентября 2015 года. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя и подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также несостоятельны доводы о том, что истец уволен на основании сканированной копии заявления, поскольку в данном случае работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения, просил уволить его, при этом, согласно исковому заявлению и материалам дела, указывал на семейные обстоятельства препятствовавшие представить соответствующее заявление об увольнении лично работодателю. При этом сторонами не оспариваются обстоятельства направления по электронной почте сканированной копии заявления работника и получения данного заявления работодателем.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в данной части разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, основанного на нормах права и материалах дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.