Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по иску Менжуренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Менжуренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Менжуренко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" со 02 февраля 2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" заключить с Менжуренко В.В. трудовой договор в должности юриста, работа по совместительству с должностным окладом *** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" внести в трудовую книжку Менжуренко В.В. запись о приеме на работу по совместительству со 02 февраля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Менжуренко В.В., представителя ответчика Климитенко Л.В., судебная коллегия

установила:

Менжуренко В.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" (далее по тексту ООО ДТК "Алмаз") указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ООО ДТК "Алмаз" в должности юриста с 02.02.2014. Однако между сторонами трудовой договор не был заключен в письменной форме, запись о приеме на работу в трудовую книжку не была внесена. Просила установить факт трудовых отношений с ООО ДТК "Алмаз" с 02.02.2014 года в должности юриста, обязать ответчика заключить трудовой договор с должностным окладом *** руб., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Климитенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истец с 02 февраля 2014 года состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности юриста, так как сторонами были определены существенные условия трудового договора - режим работы, занимаемая должность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Так, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, и данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- доверенностями от 25.08.2015, от 28.07.2014, выданными генеральным директором ООО "ДТК "Алмаз", на имя Менжуренко В.В. на представление интересов общества;

- постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года, из которого следует, что Менжуренко В.В., являясь законным представителем ООО ДТК "Алмаз", представляла его интересы в суде;

- расписками о получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я), в которых указано, что Менжуренко В.В. является представителем ООО ДТК "Алмаз".

Также нотариально удостоверенными пояснениями Е. и Т..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, считает ее ошибочной.

Так, представленные в материалы дела доверенности, выданные ответчиком на имя истца, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку могут вытекать из гражданско-правовых отношений, на чем настаивает ответчик.

В данных документах отсутствует указание на должность, специальность, профессию, квалификацию или конкретную трудовую функцию Менжуренко В.В..

Не являются подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений представленные в материалы дела постановление суда и расписка о получении документов, так как данные документы не могут приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы могут подтверждать обстоятельства выполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору.

Также судебная коллегия находит, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания Е. для подтверждения факта трудовых отношений между сторонами, поскольку свидетель является работником иной компании, а, следовательно, не имели осведомленности о наличии между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений.

Кроме того, показания, нотариально удостоверенные, не равноценны свидетельским показаниям, данным в соответствии с ГПК РФ в связи с чем являются косвенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда Менжуренко В.В. и ее социального страхования.

Более того, из материалов дела не следует, что Менжуренко В.В. числилась и состояла в штате работников ООО ДТК "Алмаз", что имеется в штатном расписании ответчика должность "юриста". Также нет сведений о том, что истец обращалась с заявлением о приеме на работу, о заключенном между сторонами трудового договора, о передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих в нем записей, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами организации.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения выводы суда первой инстанции о фактических трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Судебной коллегией не принимается во внимание приказ о приеме работника на работу N ... от 02.02.2015г. о принятии на работу Менжуренко В.В. с 02.02.2014г., а также должностная инструкция от 02.02.2015г., так как данные документы не могут приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не возможно проверить достоверность их содержания.

Так, в указанном приказе о принятии на работу не соответствует год принятия на работу с годом составления приказа. По должностной инструкции, согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 25 января 2016 года установлено, что подпись в должностной инструкции юриста от 02.02.2015г. от имени генерального директора И. выполнена не И..

Более того, из выписки ЕГРИП от 17.03.2016г. Менжуренко В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05 июня 2013 года, основной вид деятельности - деятельность в области права. 13.07.2015 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для признания выполняемых истицей по договоренности с ответчиком услуг трудовыми отношениями, поскольку признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Менжуренко В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Менжуренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.