Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ЦАФАПв ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Сибирякова Г.М. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Дальагропромкомплект",

постановлено:

Жалобу ... ООО "Дальаграпромкомплект" Попова Н.Ю. об отмене постановления ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по PC (Я) Е. N ... от 1 июня 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. - удовлетворить.

Постановление ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по PC (Я) Е. N ... от 1 июня 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Дальаграпромкомплект" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя ООО "Дальагропромкомплект" - генерального директора Попова Н.Ю., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по PC (Я) Михайловой В.В., судья

установил:

Постановлением ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по PC (Я) Е. N ... от 1 июня 2015 года, юридическое лицо ООО "Дальаграпромкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Не согласившись с постановлением ... ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по PC (Я) Е. N ... от 1 июня 2015 года, юридическое лицо ООО "Дальаграпромкомплект" оспорило его в суде.

Судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ... ЦАФАПв ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Сибиряков Г.М. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _______ N ... , водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, 27.05.2015 в 08 часов 59 минут по адресу: г. Якутск ул. Хабарова д.19, зафиксировано превышение водителем транспортного средства - Автомобиль марки Lada 219060 г.н. N ... установленной скорости движения на 25 км/ч, движением со скоростью 65 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является ООО "Дальагропромкомплект", который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в данном случае указанные требования действующего КоАП РФ судьей не были выполнены.

Отменяя постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 01.06.2015 и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья указал, что 09.07.2014 между ООО "Дальагропромкомплект" и Ф. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого автомобиль марки Lada 219060 г.н. N ... передан Ф. сроком на один год с условием пролонгации договора. Таким образом, бесспорных доказательств совершения ООО "Дальагропромкомплект" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что судьей не установлено наличие достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении Ф. в момент фиксации административного правонарушения. Достаточные доказательства, которые могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в материалы дела ООО "Дальагропромкомплект" не представлены.

Также судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований выразившихся в следующем.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Дальагропромкомплект" на постановление от 01 июня 2015 года подана со значительным пропуском срока обжалования - 20 февраля 2016 года. При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено. Жалоба не содержала сведений указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного решения, также не представлено.

Судья городского суда не имел правовых оснований для ее рассмотрения, поскольку указанная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в не полном установлении обстоятельств, указывающих на основания освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, а также в рассмотрении жалобы, направленной с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также нарушение порядка рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП,

решил:

Жалобу ... ЦАФАПв ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Сибирякова Г.М. - удовлетворить.

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Дальагропромкомплект" - отменить.

Дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова