Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Карповой М.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта", которым

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Слепцова Н.Б., Карпову М.В., Глухих С.А., а также представителя ГБУ РС (Я) "УФКиМС" Пудову М.Е.,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) от 03 декабря 2015 года Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Юридическому лицу вменено нарушение ст.ст. 15, 22 ТК РФ в отношении трех работников заключены гражданско-правовые договора, фактически регулирующие трудовые отношения. В нарушение ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в коллективном договоре указано, что заработная плата выплачивается дважды в месяц: 1 раз - числа 20 в виде аванса; 2 раз - числа 7.

Представитель ГБУ РС (Я) "УФКиМС" Пудова М.Е., не согласившись с указанным постановлением, оспорила его. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) Карпова М.В., вынесший протокол и постановление, не согласившись с принятым решением, направил жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление от 03.12.2015 оставить в силе. В обоснование своих требований указывает на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что работники работают по определенной должности, посменно, и сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, что является нарушением ст. 15 ТК РФ. При этом ст. 19.1 ТК РФ позволяет государственному инспектору труда выдавать предписание об устранении нарушений ч.2 ст. 15 ТК РФ о признании отношений, возникших на основании гражданско-правого договора, трудовыми отношениями. В связи с указанным считает, что выявленное нарушение не может являться индивидуальным трудовым спором, суд не мотивировал свой вывод. Полагает, что периодичность выдачи заработной платы, установленная в ГБУ "УФКиМС", нарушает установленную трудовым законодательством периодичность.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административное наказание.

Отменяя постановление должностного лица суд пришел к выводу о том, что государственная инспекция труда осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между юридическим лицом и работником, относительно заключения трудового договора, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Исходя из указанных норм трудового права, характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 18-КГ13-145).

На основании изложенного, для привлечения ГБУ РС (Я) "УФКиМС" к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо представить доказательства, что Б., Н., И., фактически допущенные к труду, выполняли заранее обусловленную работу машиниста газовой котельной, оснащенной 13 котлами, подчинялись правилам внутреннего распорядка и получали заработную плату.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако по данному делу доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между указанными лицами и учреждением, административным органом не представлены. В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не истребовал штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка учреждения, не выяснил, выполняли ли Б., Н., И., работу по определенной специальности, квалификации, должности согласно штатному расписанию, подчинялись ли они установленному внутреннему трудовому распорядку. Поскольку заключение договоров возмездного оказания услуг машинистов газовой котельной, оснащенной 13-ю котлами с подписанием актов оказанных услуг, сменностью и необходимостью наличия у исполнителей определенных знаний и навыков, квалификации при оказании таких услуг, не свидетельствуют о фактических трудовых отношениях между ними.

Доводы административного органа отклоняются поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Кроме того, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу по заявлению ГБУ РС (Я) "УФКиМС" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 02.12.2015 вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года указанное предписание признано незаконным и отменено.

В части нарушения ст. 136 ТК РФ, по которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором прихожу к следующему.

Суд правомерно не усматрел нарушение данной статьи, поскольку в п. 5.2 коллективного договора ГБУ РС(Я) "Управления физической культуры и массового спорта" на 2013- 2016 гг., прошедшему уведомительную регистрацию в ТКУ РС(Я) "Управление социальной зашиты населения и труда г. Якутска при Министерстве труда и социального развития РС(Я)" N 1283 от 17.06.2013 определены сроки выплаты заработной платы дважды в месяц: 1 раз - числа 20 в виде аванса, 2 раз - числа 7.

Таким образом, установленная в учреждении периодичность выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца) не ограничивает права и не снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку оно основано на правильном толковании трудового законодательства и оценке представленного коллективного договора.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу решение является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта", оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова