Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 г. по делу N 22-967/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Борисовой И.Ю., коллегиально,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденных А, К,

защитника Б, предоставившего удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Б, предоставившего удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных А, К на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения А до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания А постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы нахождение А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

К, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения К до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А и К признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов, на проезжей части дороги напротив "адрес".

В судебном заседании А и К свою вину в совершении преступления признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный А указал, что считает данный приговор суровым и подлежащим изменению. При вынесении наказания суд не учел его состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний. Просил снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный К указал, что в ходе судебного заседания ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что повлекло высказывание в последнем слове признание им вины, хотя он мог воздержаться. В ходе следственных действий он ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим и проведении следственного эксперимента, о чем ему было отказано, однако суд во внимание это не принял. Автомобиль, являющийся вещественным доказательством, в самом начале следствия был возвращен потерпевшему, что лишило возможности зафиксировать имеющиеся на нем повреждения, и обосновать сумму материального ущерба. Суд не исследовал в полном объеме его личность, не взял во внимание характеристику, данную в ходе судебного заседания его сожительницей. Помимо этого, ему не вручена копия обвинительного заключения, в расписке стоит не его подпись, дата написана не его рукой. Просил провести экспертизу на предмет подделки подписи. Не согласен с постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вручении копии обвинительного заключения. Просил приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначенное А и К наказание снизить, поскольку согласно заключениям экспертов у А и К обнаружены признаки психического расстройства, которые не учтены судом при назначении наказания в силу ч.2 ст.22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор указал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях прокурора, суд находит приговор суда не подлежащим изменению.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимые А и К, воспользовавшись услугами адвокатов, согласились с таким порядком, поддержали ранее заявленное ходатайство, вину признали в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий А и К по п. "а,в" ч.2 ст. 166 УК РФ судом дана правильная.

Необходимость назначения А и К наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного "а, в" ч. 2 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание обоим осужденным назначено с учетом ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным А и К, определен судом верно, согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы А являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные осужденным А сведения о наличии у него заболеваний и связанное с этим требование о снижении назначенного наказания, а также представленные прокурором данные о наличии у К психического расстройства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 ст.61 УК РФ закрепляет положение о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденным А и К, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции при определении размера наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А, состояние его здоровья, а у К психического расстройства.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со снижением наказания обоим осужденным.

Наличие у А психического расстройства опровергается выводами проведенной судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.85-87), поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы К удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено К в судебном заседании. В материалах дела имеется расписка о вручении К копии обвинительного заключения, в судебном заседании, при установлении личности К подтвердил получение им копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе судебного заседания указано. Возражений на протокол судебного заседания осужденный не подавал. На основании чего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вручении копии обвинительного заключения, является законным и обоснованным. Доводы осужденного о возврате автомобиля владельцу до начала судебного заседания, удовлетворению также не подлежат, гражданский иск не заявлен и в судебном заседании не рассматривался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного А удовлетворить, приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, К изменить.

При назначении наказания К в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учесть наличие у него психического расстройства и снизить назначенное ему наказание до 2 лет 7 месяцев.

При назначении наказания А учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и снизить назначенное ему наказание до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья -