Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

с участием прокурора

Сивенцевой Л.П.,

Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным приказа.

Установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место 3 марта 2014 года с Б.А.Н., уборщиком территории Муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"".

Признан недействительным акт расследования произошедшего с Б.А.Н. 3 марта 2014 года несчастного случая.

На Муниципальное бюджетное учреждение культуры " "данные изъяты"" возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Признан незаконным приказ N N от 28 февраля 2014 года о предоставлении отпуска на 3 марта 2014 года без сохранения заработной платы Б.А.Н..

С Муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" в пользу Б.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

С Муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика МБУК " "данные изъяты"" - К.Н.Я. (действующей на основании Устава), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Управления по делам культуры и молодежной политики Администрации МО "Город Глазов" и Администрации МО "Город Глазов" - В.Е.М. (доверенности от 1 апреля 2016 года и 12 января 2016 года), полагавшей доводы жалобы обоснованными; объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР - К.Г.М. (доверенность от 31 декабря 2015 года), согласившейся с доводами апелляционной жалобы; заключение прокурора Б.О.В., согласно которого решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н.обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению " "данные изъяты" об установлении факта несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2011 года истец принят на работу на должность уборщика территории в муниципальное бюджетное учреждение культуры " "данные изъяты"" "данные изъяты" (далее по тексту - МБУК " "данные изъяты"", учреждение). В его обязанности входила уборка территории библиотеки, сбор, погрузка мусора и другие подсобные работы, в том числе установка и разборка сцен, устанавливаемых на городских мероприятиях и в дни города.

3 марта 2014 года около 09-00 час. утра по распоряжению заведующего по хозяйственной части библиотеки им. Короленко У.С.А.., вместе с последний и с работником школы искусств Ф.В.К. направились к ЛДС " "данные изъяты"" по адресу: г "адрес", где сразу приступили к работе по разбору сцены. В ходе работ по указанному адресу истец получил травму.

Согласно акту расследования несчастного случая, произошедший 3 марта 2014 года несчастный случай был квалифицирован и оформлен, как несчастный случай в быту.

Постановлениями следователей СУ СК России по УР от 27 марта 2014 года, от 5 июля 2014 года и от 13 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При ознакомлении с материалами проверки выяснилось, что администрацией МБУК " "данные изъяты"" без его ведома и письменного заявления был оформила на 3 марта 2014 года отпуск, а объяснительная от его имени по поводу произошедшего несчастного случая подписана не им, а другим лицом.

Определением суда от 7 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

Определением суда от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Глазов", территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

Определением суда от 10 июля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования "Город Глазов".

Кроме того, Б.А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению " "данные изъяты" о признании незаконным приказа.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2014 года с согласия работодателя он был направлен на разборку сцены, установленной перед ЛДС " "данные изъяты"", по адресу: г "адрес", где получил травму. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску об установлении факта несчастного случая на производстве, ответчиком был предоставлен суду приказ N N от 28 февраля 2014 года и заявление Б.А.Н. от 28 февраля 2014 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным, поскольку 28 февраля 2014 года на работу не выходил и не мог обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска, заявление не писал, подпись под заявлением не ставил. 3 марта 2014 года вышел на работу, не зная о существующем приказе. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ N от 28 февраля 2014 года о предоставлении ему на 3 марта 2014 года отпуска без сохранения заработной платы.

Определением суда от 23 июля 2015 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального бюджетного учреждения "Библиотечно "данные изъяты" на надлежащего ответчика - МБУК " "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства истцом Б.А.Н. неоднократно изменялся предмет иска в рамках дела об установлении факта несчастного случая на производстве, в окончательном варианте истец просил:

-установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 3 марта 2014 года ;

-признать недействительным акт расследования несчастного случая МБУК " "данные изъяты"", произошедшего в быту 3 марта 2014 года;

-возложить обязанность на МБУК " "данные изъяты"" составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В суде первой инстанции истец Б.А.Н. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что заявление от 28 февраля 2014 года, приказ от 28 февраля 2014 года, объяснительную от 3 марта 2014 года не подписывал. 28 февраля 2014 года на работу не выходил, так как был закрыт дома женой. В больнице писал объяснительную от руки. О том, что надо идти разбирать сцену, узнал от У.С.А. До произошедшего случая их как работников привлекали для сборки и разборки сцены на массовых мероприятиях города. О том, что травма у него бытовая, узнал в ноябре 2014года. Просил восстановить срок для обращения в суд, так как в период с 3 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года находился на стационарном лечении, с 3 апреля 2014 года по 11 июня 2015 года на амбулаторном лечении. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель истца С.С.П. исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что на заявленные истцом требования сроки исковой давности не распространяются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С.М.В. исковые требования не признал, пояснил, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости. В судебном заседании истец сам подтвердил, что подписал заявление и приказ, доказательств того, что разборка сцены осуществлялась с согласия работодателя, не предоставил. При разборке сцены истец сам грубо нарушил правила техники безопасности. Просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц Администрации муниципального образования "Город Глазов" и Управления культуры и молодежной политики Администрации г. Глазова - В.Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту от 3 марта 2014 года, соответствует закону.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - П.А.А. исковые требования истца поддержал, полагая, что произошедший случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Представители третьих лиц - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики и ЗАО "СМК АСК-МЕД", а также Глазовский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУК " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что место получения травмы истцом (территория около "данные изъяты") не может быть его рабочим местом, поскольку это место не оговорено в трудовом договоре в качестве рабочего места истца, и эта территория расположена в нескольких километрах от библиотеки. Следовательно, ссылки суда на "рабочее время" и "рабочее место" в данном случае излишне и ничем необоснованны. Также апеллянт ссылается на то, что приведенные судом доводы о том, что в ранние периоды времени У.С.А. и Б.А.Н. привлекались к подобным мероприятиям, не имеют значение для данного дела. Вывод суда о том, что У.С.А. и Б.А.Н. осуществляли в рабочее время демонтаж сцены с ведома работодателя и с его согласия, является надуманным и не соответствует действительности. Судом не приведено не одного факта, подтверждающего и обосновывающего этот вывод.

Также в обоснование жалобы ответчик указывает на возражения относительно заключения экспертизы, а также ссылается на необоснованность решения суда о восстановлении истцу срока для обращения в суд.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Б.А.Н., представителя ЗАО "СМК АСК-Мед", представителя Государственной инспекции труда в УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 1.8 Устава МБУК " "данные изъяты"" предусматривает, что Учреждение является юридическим лицом.

С 1 декабря 2011 года по 2 июля 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика территории.

3 марта 2014 года в 10-30 час. при демонтаже сцены, расположенной у здания Ледового дворца спорта " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", истец получил травму.

Из акта расследования несчастного случая, произошедшего в быту, утвержденного директором МБУК " "данные изъяты"" 3 марта 2014 года, следует, что основанием для признания травмы произошедшей в быту является оказание Б.А.Н. помощи знакомым 3 марта 2014 года вне рабочего времени.

Как следует из акта, комиссия пришла к данному заключению на основании объяснительной записки Б.А.Н., согласно которой: "Травма произошла 3 марта 2014 года в 10 часов 30 минут при оказании помощи знакомым. После погрузки при спрыгивании с кузова грузового автомобиля "Урал" произошел перелом левой ноги. Свидетелем был У.С.А.., который вызвал скорую помощь. В отделе травматологии по ул. Мира была оказана первая медицинская помощь: сделан рентген и вытяжение. В момент травмы в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения не был.".

Комиссия решила:считать травму произошедшей в быту (оказание помощи знакомым 3 марта 2014 года вне рабочего времени), листок нетрудоспособности представить к оплате с 4 марта 2014 года (3 марта 2014 года - отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 1 день).

Из заявления от 28 февраля 2014 года на имя директора МБУК " "данные изъяты"" следует, что уборщик территории Б.А.Н. просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 3 марта 2014 года.

Согласно приказу N N от 28 февраля 2014 года истцу 3 марта 2014 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалось написание заявления от 28 февраля 2014 года и подписание приказа N N от 28 февраля 2014 года, в связи с чем определением суда от 21 октября 2015 года на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N N от 27 ноября 2015 года установлено, следующее:

-подпись от имени Б.А.Н., расположенная в заявлении на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 3 марта 2014 года - в строке "Уборщик территории" выполнена, вероятно, не Б.А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Б.А.Н.;

-подпись от имени Б.А.Н., расположенная в приказе N N от 28 февраля 2014 года о предоставлении отпуска - в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" выполнена, вероятно, не Б.А.Н.., а другим лицом с подражанием подписи Б.А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 210, 227, абз.8 ч. 3 ст. 229.2, 230, 237, 391 ТК РФ, п. п.3, 5, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73, п.2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, следовательно, несчастный случай связан с производством и является страховым.

Также, на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что приказ N N от 28 февраля 2014 является недействительным, составлен работодателем в отсутствие заявления работника о предоставлении отпуска; акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту, утвержденный 3 марта 2014 года, является незаконным, выводы, отраженные в нем не соответствуют действительности.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вина работодателя по неисполнению им своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд по требованиям об установлении факта несчастного случая на производстве пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения требований Б.А.Н. о признании незаконным приказа N N от 28 февраля 2014 года о предоставлении ему отпуска на 3 марта 2014 года без сохранения заработной платы.

Довод жалобы о том, что к заключению почерковедческой экспертизы N171-ПРА-15 от 27 ноября 2015 года следует отнестись критически, судебная коллегия отклоняет.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для разрешения поставленного вопроса.

Мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение ввиду недостаточности образцов для проведения исследований и дачи заключения по делу в суд первой инстанции не направлялось. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял её результаты. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом требований истца о признании незаконным приказа N N от 28 февраля 2014 года направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об установлении несчастного случая на производстве, как и выводы суда в оспариваемом решении относительно восстановления указанного срока, основаны на неверном толковании норм материального закона.

В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из искового заявления Б.А.Н., его предметом является требование об установлении факта получения истцом производственной травмы, с целью получения истцом социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Расследование несчастного случая не относится к трудовым спорам между работником и работодателем, и не регулируется положениями ст. ст. 381 - 397 ТК РФ, соответственно, применение при разрешении дела ст. 392 ТК РФ является необоснованным.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник Б.А.Н. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о том, что травма истцом получена при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя

Согласно должностной инструкции уборщика территории (том 1, л.д.65) в своей деятельности уборщик территории руководствуется распоряжением и указаниями директора МБУК " "данные изъяты"", заместителя директора по АХЧ, правилами по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите, настоящей инструкцией.

Из распоряжения главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года N следует, что К.Н.Я. принята на должность директора МБУК " "данные изъяты"" (том.1, л.д.77).

С.О.В. согласно должностной инструкцией является заместителем директора по административно-хозяйственной части МБУК " "данные изъяты"" (том.1, л.д.73).

Из Постановления Главы Администрации муниципального образования "Город Глазов" от 10 февраля 2014 года N N "О проведении в городе Глазове общегородского мероприятия "Масленица-2014" следует, что Управлению культуры и молодежной политики поручено организовать проведение культурно-массового мероприятия (том. 2, л.д.112).

Согласно смете расходов на подготовку и проведение традиционного народного праздника проводов русской зимы "Масленица-2014" в статью расходов включены "художественно-оформительские работы - сцена".

Как следует из материалов дела, Б.А.Н. в рабочее время 3 марта 2014 года осуществлял демонтаж сцены по адресу: г "адрес", в результате получил травму.

Как следует из искового заявления Б.А.Н., о необходимости демонтажа сцены у ледового дворца ему сообщил работник У.С.А.

Из пояснений Б.А.Н. в судебном заседании 13 мая 2015 года следует, что 3 марта 2014 года он пришел на работу около 7 часов утра и от работника У.С.А. узнал, что надо убирать сцену ( т.1, л.д.119-123).

В судебном заседании 8 июля 2015 года истец Б.А.Н. пояснил, что согласно должностной инструкции должен подчиняться распоряжениям и заданиям заместителя директора по административно-хозяйственной части С ... Задание на разбор сцены ему дал работающий на полставки завхозом У., не подчиниться которому он не смог (т.1 л.д.162-166).

В судебном заседании 21 сентября 2015 года истец пояснил, что 3 марта 2014 года пришел на работу к 7 часам. В указанный день с директором МБУК " "данные изъяты"" К. и её заместителем С. не встречался, с их стороны ему никаких указаний не давалось. На разборку сцены направился по указанию У., которого воспринимал как своего начальника.

Допрошенный в качестве свидетеля У.С.А.рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, по совместительству уборщик территории МБУК " "данные изъяты"") пояснил, что о необходимости демонтажа сцены ему сообщил начальник Управления культуры г.Глазова А ... О том, что необходимо будет разбирать сцену, ему было известно еще 27 февраля 2014 года, когда эта сцена собиралась. 3 марта 2014 года пришел на работу в 6 часов 40 минут. К 8 часам на работу пришел Б.А.Н., после чего вместе с ним направился разбирать сцену у ледового дворца. Откуда истец узнал, что он собирается на работы по демонтажу сцены, ему не известно, предполагает, что Б. услышал разговор об этом. Лично он сам отговаривал Б. участвовать в указанном мероприятии, поскольку последний ранее не принимал участие в установке сцены по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. За сборку и разборку сцены получал в Управлении культуры по ведомости 500 рублей.

В суде первой инстанции директор МБУК " "данные изъяты"" К.Н.Я. и её заместитель по административно-хозяйственной части С.О.В. отрицали направление истца для осуществления работ по демонтажу сцены.

Таким образом, из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что ни директор МБУК " "данные изъяты"", ни заместитель директора по административно-хозяйственной части, распоряжениям и заданиям которой истец должен подчиняться в соответствии со своей должностной инструкции, не давали ему устных либо письменных заданий и распоряжений о производстве работ по демонтажу сцены по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца о том, что на работы по разборке сцены его направил У.С.А. не свидетельствует о том, что эти работы производились им по поручению работодателя.

Из должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, то есть должности которую занимал У.С.А. не следует, что его подчинении находятся другие работники и он имеет права давать кому либо обязательные для исполнения распоряжения и задания.

Кроме этого, сам У.С.А. не подтвердил доводы истца, пояснив, что он не хотел чтобы истец принимал участие в демонтаже сцены и отговаривал его от этих работ.

Другие исследованные в суде первой инстанции доказательства, не подтверждают факт того, что несчастный случай произошел с Б.А.Н. при выполнении работ в интересах работодателя или по его поручению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Доказательств того, что Б.А.Н. направился на выполнение работ по разбору сцены по указанию работодателя и в его интересах, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А.Н. во время несчастного случая, произошедшего с ним, не находился на рабочем месте, своих трудовых обязанностей не исполнял, не осуществлял каких либо действий в интересах работодателя либо по его поручению.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику об установлении факта несчастного случая на производстве, признании недействительным акта расследования несчастного случая, возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. По делу подлежит вынесению новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Б.А.Н.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей вытекают только из исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, признании недействительным акта расследования несчастного случая от 3 марта 2014 года (т.2 л.д.115), то соответственно решение суда в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная подлежит снижению до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года отменить в части разрешения исковых требований Б.А.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая на производстве, признании недействительным акта расследования несчастного случая, произошедшего в быту 3 марта 2014 года, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Б.А.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры " "данные изъяты"" об установлении факта несчастного случая на производстве, признании недействительным акта расследования несчастного случая, произошедшего в быту 3 марта 2014 года, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" в местный бюджет государственной пошлины снизить до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В.Нургалиев

Д.Н. Дубовцев