Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Трухиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе в должности продавца магазина игрушек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что приказом от 30.10.2015 она была уволена с должности продавца магазина игрушек на основании 80 ТК РФ (по собственному желанию). Однако свое увольнение истец считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано ею не добровольно, а по принуждению ИИ ФИО2

В связи с незаконным увольнением истец испытала нравственные страдания, поэтому просит компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. и взыскать средний заработок с даты увольнения по день вынесения решения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Так же ходатайствовала (заявление л.д.13) о восстановлении срока обращения в суд ввиду пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по уважительной причине. В частности полагает невозможным обращение с иском в суд ранее 13.01.2016 ввиду тяжелого течения беременности.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.26-27), так как об увольнении ей стало известно 30.10.2015, а обращение в суд было 13.01.2016, т.е. спустя два месяца. Полагает, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, так как уважительных причин для этого не имеется.

Старший помощник прокурора ФИО3 в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, считает его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Работала в должности продавца магазина игрушек в отделе торгового центра " "адрес"" с 01.07.2014.

30.10.2015 ФИО1 ИП ФИО2 подано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию без отработки с 30.10.2015. Приказом ИП ФИО2 от 30.10.2015 N истец уволена с должности продавца на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с 30.10.2015. В данный день ФИО1 не работала, в отпуске или на больничном в период временной нетрудоспособности не находилась.

Трудовая книжка с записью об увольнении вручена ФИО1 лично 30.10.2015.

С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд 13.01.2016, т.е. спустя два с половиной месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, и пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд по заявленным требованиям истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустила месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и отсутствуют достаточные основания для его восстановления.

Истец просила восстановить срок для обращения в суд, сославшись на тяжелое течение беременности. Судом были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Из представленной истцом медицинской книжки следует, что после дня увольнения (30.10.20115) она на стационарном лечении не находилась, обращалась к врачу гинекологу 12.11.2015 и 21.12.2015, при этом жалобы у неё отсутствовали и состояние было удовлетворительное. Суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводам истца судом дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований с ней не соглашаться.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев