Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску Братеньковой М.В. к Братенькову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Братенькова А.Ф. - адвоката Возмищева Е.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"иск Братеньковой М. В. удовлетворить частично.

Признать Братенькова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Решение в части признания Братенькова А.Ф. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением является законным основанием для снятия Братенькова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: Удмуртская республика, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Братенькова М.В. обратилась в суд с иском к Братенькову А.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что в 1989 году спорная квартира предоставлена ответчику, истцу и их двоим детям: Братенькову С.А. и Марьиной ( Братеньковой) А.А. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Еще до расторжения брака в 1998 году ответчик Братеньков А.Ф. собрал все принадлежащие ему вещи и сообщил, что больше проживать в квартире не будет, выехал из квартиры на другое место жительство, где по настоящее время и проживает с новой семьей. С этого же времени ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, отсутствие его личных вещей в данной квартире, не оплата за содержание данного жилого помещения обслуживающей организации свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Кроме того, с момента выезда с 1998 года ответчик перестал быть членом семьи истца. В связи с чем, считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Братенькова М.В. на иске настаивала, изложила доводы, указанные в нем.

В судебное заседание ответчик Братеньков А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определилсогласно статье 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с участием его представителя Возмищева Е.А.

Представитель ответчика Братенькова А.Ф. - Возмищев Е.А. с иском не согласился, поддержал письменное возражение, в котором указал, что в 1989 году между ответчиком и администрацией "адрес" заключен договор найма спорной квартиры, ответчик вселился с семьей в квартиру. Затем в 1996 году ответчик уехал по служебным делам в "адрес", где проходил службу и проживал до ноября 1996 года. По возвращению ему стало известно, что истец фактически сожительствует с другим мужчиной. После неоднократных скандалов и попыток восстановить семейные отношения ответчик решилвыехать из квартиры, чтобы не травмировать несовершеннолетних на тот момент детей. Так как супруга не желала восстановления семейных отношений с ответчиком, сожитель супруги фактически проживал в квартире, их совместное проживание стало невозможным. При этом другой семьи у ответчика не было и нет до настоящего времени. Всё это время он проживал в съемных жилых помещениях. По договоренности с истцом, коммунальные платежи ответчик не осуществлял, так как фактически не пользовался жилым помещением. По возможности ответчик передавал денежные средства при встрече. Истец до настоящего времени не имела претензий к нему по оплате коммунальных платежей, однако данное обстоятельство указала в иске как одно из оснований признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, он неоднократно звонил, а также приходил на адрес спорного жилого помещения в 2013 и 2014 годах с целью решить вопрос о своем вселении и проживании, либо размена квартиры, так как ежемесячные расходы на коммерческий найм были для него обременительны. Однако истец препятствовала вселению. Иного жилого помещения ответчик не приобрел ни в собственность, ни на других правовых основаниях. Кроме того, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец лишает ответчика права на приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Глазова и третье лицо Марьина А.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно статье 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Братенькова А.Ф. - Возмищев Е.А., действующий на основании ордера, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Глазовский межрайонный прокурор Перевощиков А.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке жалоба представителя ответчика Братенькова А.Ф. - адвоката Возмищева Е.А. препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку у адвоката отсутствует доверенность и документы, подтверждающие возможность представления такой доверенности.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручается адвокату Возмищеву Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ответчика Братенькова А.Ф. по иску Братеньковой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не дает права на подачу апелляционной жалобы, полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

Имеющаяся в деле доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом "адрес" Крюковой Т.Р., выданная Братеньковым А.Ф. на имя адвоката Возмищева Е. А. на право быть его представителем и совершать от его имени все процессуальные действия по искам организации о взыскании денежных средств, указаний на наличие полномочий у Возмищева Е.А. на представление интересов Братенькова А.Ф. в рамках настоящего дела по иску физического лица - Братеньковой М.В. о признании Братенькова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, в том числе права на обжалование судебных актов, не содержит.

В пункте 10, пункте 13, пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (пункт 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток апелляционной жалобы, надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приобщена и в деле отсутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы адвоката Возмищева Е.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционную жалобу представителя ответчика Братенькова А.Ф. - Возмищева Е.А., действующего по ордеру, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело иску Братеньковой М.В. к Братенькову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вернуть в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи