Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2015 г., которым исковые требования К. к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом взыскана с М.Е. в пользу К. задолженность по договору займа от 18 октября 2004 г. в сумме "данные изъяты", проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М.Ю. и его представителя С., возражения представителя К. - Н.Ю., представителя М.Е. - Е.А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2004 г. М.Е. взяла у нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых. Срок возврата займа был определен моментом востребования. В подтверждение передачи денежных средств М.Е. была выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было получено требование займодавца о возврате суммы займа и суммы процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия истца с требованием о возврате суммы займа и суммы процентов за весь период пользования займом в срок 3 рабочих дня с момента получения претензии, однако, данная претензия также оставлена без ответа, сумма долга и процентов до настоящего времени не возвращена.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, К., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с М.Е. в свою пользу задолженность по договору займа от 18 октября 2004 г. в сумме "данные изъяты" руб. (основной долг), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе бывший супруг ответчика М.Ю., ранее не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе К. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что М.Ю. состоял с М.Е. в зарегистрированном браке с 5 ноября 1997 г. по 10 марта 2015 г. В настоящий момент в производстве суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заявитель полагает, что вынесенное решение существенно влияет на его права и обязанности, поскольку создает для него обязательство в виде выплаты общего долга супругов, о котором он не знал ранее, о разделе которого М.Е. было заявлено при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.Ю. указывает внимание, что задолженность по расписке от 18 октября 2004 г. создана М.Е. и К. искусственно, специально в целях раздела имущества бывших супругов.

Суд первой инстанции не учел, что К., являясь близкой подругой ответчика. Ее материальное положение, не проверявшееся судом первой инстанции, не позволяло предоставить М.Е. денежные средства в размере, указанном в расписке.

Расписка, составленная истцом и ответчиком, содержит недостоверную информацию об адресе проживания М.Е., которая сменила место жительства на адрес: "адрес" только в 2006 году.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что К. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа только через десять лет после получения М.Е. первой претензии. Срок исковой давности по ним истек, о наличии займа и необходимости его возврата М.Ю. как бывший супруг ответчика был поставлен в известность только при рассмотрении дела о разделе имущества.

Судом не исследовался вопрос о том, являлись ли обязательства по договору займа от 18 октября 2004 г. общими обязательствами супругов, не устанавливалось, на какие цели были потрачены предоставленные средства.

Кроме того, об искусственном создании задолженности, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что интересы истца и ответчика по данному делу представляют сотрудники одной и той же юридической компании по доверенностям, удостоверенным одним и тем же нотариусом в одну и ту же дату.

Представителем К. - Н.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Вместе с тем лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать решение суда только в случае, если обжалуемым судебным актом разрешается вопрос об их правах и об обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему делу с М.Е. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2004 г., которую М.Е. заявила к разделу в качестве общего долга бывших супругов при рассмотрении гражданского дела по ее иску к М.Ю. о разделе общего имущества супругов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, М.Ю. исходил из того, что постановленное решение может являться основанием для возникновения у него дополнительных обязанностей в виде выплаты общего долга супругов.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, М.Ю. не являлся стороной заемных правоотношений между К. и М.Е., признание задолженности, взысканной с М.Е. по договору займа, общим долгом бывших супругов является предметом спора по иному гражданскому делу между апеллянтом и ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение возлагает на лицо, подавшее жалобу, дополнительные обязанности, поскольку задолженность на момент подачи жалобы не признана общим долгом бывших супругов, и у апеллянта имеется возможность возражать относительно ее признания таковой при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях М.Ю., по мнению судебной коллегии, не разрешается обжалуемым судебным постановлением.

В силу абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоб подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что наличие у М.Ю. права апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2015 г. судом апелляционной инстанции не установлено, имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу М.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2015 г. по делу по иску К. к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи