Решение Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 7а-242/2016

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 года административное дело по жалобе ФГКУ комбинат "Техника" на постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года ФГКУ комбинат "Техника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд представитель ФГКУ комбинат "Техника" просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ранее вынесенным постановлением Ростехнадзора от 28 мая 2015 года организация уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не вступило в силу и обжалуется ФГКУ комбинат "Техника" в арбитражном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, по результатам внеплановой проверки на опасном производственном "Склад взрывчатых материалов", регистрационный N "данные изъяты" класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности хранилищ (зданий и сооружений) опасного производственного объекта "Склад взрывчатых материалов", данные о сроке эксплуатации в проектной документации отсутствуют:

- хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2011 году N N;

- хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2012 году N;

- хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2013 году N;

- хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2014 году N;

- хранилищ N;

- 58 хранилищ, прошедших капитальных ремонт до 2005 года N, годы постройки хранилищ 1957, 1973, 1974, что является нарушением статей 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" и пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538. Отсутствие экспертизы промышленной безопасности хранилищ (зданий и сооружений) не позволяет оценить их фактическое состояние, а также соответствие обязательным требованиям.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 28 марта 2016 года судьей Чулымского районного суда Новосибирской области ФГКУ комбинат "Техника" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов", под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с положениями статей 1, 6 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов").

В силу требований статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

ФГКУ комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу эксплуатирует опасный производственный объект "Склад взрывчатых материалов" регистрационный N, "данные изъяты" класс опасности, который подлежит экспертизе промышленной безопасности.

ФГКУ комбинат "Техника" не проводил экспертизу промышленной безопасности хранилищ, ввиду отсутствия в проектно-сметной документации срока эксплуатации объектов и предписаний контролирующих органов.

Привлекая ФГКУ комбинат "Техника" к административной ответственности, суд квалифицировал его действия по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация является неверной.

Согласно части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение (взрыв) с выделением тепла и образованием газов.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,

Предметом правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются опасные производственные объекты.

В данном случае: "Склад взрывчатых материалов" и входящие в его состав хранилища.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия (бездействие) ФГКУ комбинат "Техника" выраженные в отсутствии экспертизы промышленной безопасности хранилищ (зданий и сооружений) опасного производственного объекта "Склад взрывчатых материалов", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия ФГКУ комбинат "Техника" подлежали переквалификации судом первой инстанции с части 2 на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, имеются существенные нарушения порядка привлечения ФГКУ комбинат "Техника" к административной ответственности.

Так, оспариваемое постановление суда от 28 марта 2016 года, вынесено после вынесения постановления должностного лица Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно- промышленного комплекса и траспортирование опасных веществ сибирского управления Ростехнадзора от 28 мая 2015 года ( "данные изъяты") в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого по тем же фактам и документам, которые послужили основанием для привлечения общества к ответственности судьей Чулымского районного суда Новосибирской области 28 марта 2016 года

Ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не учел следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление от 28 мая 2015 года о привлечении ФГКУ комбинат "Техника" административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу ни на момент составления протокола об административном правонарушении 15 марта 2016 года, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Постановление от 28 мая 2015 года обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству от 25 сентября 2015 года, в настоящее время решение по делу N года не принято, а производство приостановлено (определение от 22 октября 2015 года).

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 28 мая 2015 года не вступило в законную силу, следовательно, повторное выявление признаков правонарушения до вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение исключает наступление административной ответственности согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года вынесенное в отношении ФГКУ комбинат "Техника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Новосибирского областного суда

решил:

жалобу ФГКУ комбинат "Техника" - удовлетворить.

Постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года вынесенное в отношении ФГКУ комбинат "Техника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Петрунина