Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Балтморстрой-Волга" Урлукова А.П., Бордюжа Т.Н., Денисовой И.И., Пальковой В.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Иск Золотухина ФИО16 частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой-Волга" в его пользу задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 3 166 010 рублей 16 копеек, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 24030 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Золотухину М.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БалтМорСтрой-Волга" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что с "дата" Золотухин М.Ю. был принят на работу заместителем генерального директора по общим вопросам ООО "БалтМорСтрой", при этом с "дата" по "дата" заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачивалась. Истец получил от ответчика заработную плату в размере 180 100 рублей из 4 860 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, Золотухин М.Ю. просил взыскать с ООО "БалтМорСтрой-Волга" в его пользу заработную плату с "дата" по "дата" в сумме 5 219 900 рублей.

Истец Золотухин М.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "БалтМорСтрой-Волга" Урлуков А.П. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Присутствовавший в судебном заседании "дата" представитель ответчика - управляющий ООО "Балтморстрой-Волга" Давлетов И.Ш. иск не признал, пояснил, что Золотухин М.Ю. работал в должности заместителя генерального директора ООО "БалтМорСтрой" (переименовано в ООО "БалтМорСтрой-Волга"), до "дата". Должностной оклад ему был установлен согласно штатному расписанию в 50 000 рублей. Заработная плата начислялась ему пропорционально отработанному времени, полностью выплачена. После "дата" Золотухин М.Ю. на работу не выходил. Решением Арбитражного суда РТ от "дата" в отношении ООО "БалтМорСтрой-Волга" открыто конкурсное производство, организация находится в стадии ликвидации. Золотухин М.Ю. с требованиями о задолженности по заработной плате непосредственно к конкурсному управляющему не обращался. Сведения в справке 2-НДФЛ о заработной плате в размере 180 000 рублей не соответствуют действительности. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Балтморстрой-волга" конкурсный управляющий Урлуков А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку должностной оклад истца, согласно штатному расписанию, составлял 50 000 рублей. Согласно представленным платежным ведомостям истцу была выплачена заработная плата в полном объеме с учетом отработанных дней в соответствии с табелем учета рабочего времени, задолженности не имеется.

В апелляционных жалобах Бордюжа Т.Н., Денисова И.И., Палькова В.А. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что согласно материалам дела, в штатном расписании от "дата" должностной оклад заместителя генерального директора по общим вопросам установлен в размере 50 000 рублей. Кроме того, судом не было принято во внимание, что справки о задолженности не являются первичными документами, подтверждающими основания возникновения задолженности. В частности, согласно объяснениям генерального директора Бурлая В.А. заработная плата заместителя генерального директора по общим вопросам Золотухина М.Ю. составляла 50 000 рублей ежемесячно, размер заработной платы в течение действия трудового договора не изменялся. Решения о выдаче в 2014-2015 годы компенсаций и премий работникам общества, в том числе и истцу им не принимались, поскольку общество несло убытки в результате осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором NБМС-16-1/11 от "дата", Золотухин М.Ю. работал в должности заместителя директора по общим вопросам ООО "БалтМорСтрой". Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания, заработная плата выплачивается в кассе работодателя не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. Работнику также могут выплачиваться компенсации, пособия, единовременные премии и другие выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и материальном стимулировании и приказами Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников, наименование ООО "БалтМорСтрой" изменено на ООО "Балтморстрой-Волга", местонахождение Общества: "адрес"Л, литер Б, помещение 2, утверждена новая редакция Устава (л.д.70-71). "дата" в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования, адреса юридического лица.

Частично удовлетворяя исковые требования Золотухина М.Ю., суд пришел к выводу о том, что размер начисленной, но не полученной истцом заработной платы за период с "дата" по "дата" составляет 3 166 010,16 руб., сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на представленных истцом справках о заработной плате и иных доходах за 2013 - 2014 годы, согласно которым размер ежемесячной заработной платы истца составлял 180 000 руб.Однако ответчиком сведения о заработной плате истца, указанные в данных справках, оспариваются, при этом представлены иные надлежащие доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны.

В частности, в материалы дела представлены: трудовой договор, заключенный с истцом, штатное расписание, согласно которым должностной оклад истца составлял 50 000 руб., платежные ведомости о получении заработной платы за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года, табели учета рабочего времени, объяснения главного бухгалтера Бордюжа Т.Н. и генерального директора ООО "Балтморстрой-Волга" Бурлай В.А. о том, что ими документы, подтверждающие начисление Золотухину М.Ю. заработной платы в размере 180 000 руб. не выдавались, справки не подписывались.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО "Балтморстрой - Волга" от 30.06.2015г. и табелей учета рабочего времени, истец Золотухин М.Ю. с ноября 2014 года отсутствовал на работе по неизвестным причинам, документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу не представил, по этой причине с ноября 2014 года заработная плата ему не начислялась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из реестров сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014 годы, подтверждаемых Межрайонной ИФНС России ... по Санкт-Петербургу, налоговым агентом были представлены сведения (Справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ) на Золотухина М.Ю. в 2013 году в размере 71376 руб., в 2014 году в размере - 28338 руб.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства в их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истцу в размере 180 000 руб. не начислялась.

При таких обстоятельствах являются необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам, соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы истец обратился в суд "дата", с нарушениям установленного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата".

В части требований о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" оснований для их удовлетворения не имеется, так как в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а поскольку в указанный период времени истец не работал, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, поэтому оснований для взыскания заработной платы не имеется. При этом за период до января 2015 года истцом также пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухина М.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Золотухина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга" отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи