Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова ФИО7 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Владимирова ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие ... " об изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанных сумм, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к МУП "ПАТП N 2" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанных сумм, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование иска указано, что истец был принят на работу к ответчику на основании приказа ... -П от "дата" водителем автобуса 2 класса регулярных городских пассажирских маршрутов. С истцом был заключен трудовой договор от той же даты и с тем же номером.

"дата" истец написал на имя директора ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с той же даты. На заявлении истца начальником автоколонны была проставлена резолюция "две недели отработки".

В соответствии с докладной инженера отдела кадров без даты истец, имеющий табельный ... , отсутствовал на рабочем месте с "дата". На докладной имеется резолюция директора предприятия "уволить за прогула".

"дата" ответчиком был издан приказ ... -У, в соответствии с которым истец был уволен за прогул без уважительных причин, то есть на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, с "дата".

По утверждению истца, после подачи заявления он каждый день выходил на работу, но его по прежнему не ставили в наряд или в резерв, а в начале августа 2015 года выдали трудовую книжку с записью об увольнении с "дата" за прогул.

Истец после получения трудовой книжки обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с просьбой провести проверку законности его увольнения и произведенных в период работы удержаний из заработной платы в общем размере 19 891, 22 руб.

Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратился в суд и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в размере 25 000 рублей, незаконно удержанную сумму 19 891, 22 руб., компенсацию морального вреда и расходы на лечение в сумме 2 936, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, как по вопросу его увольнения, так и по вопросу о произведенных работодателем удержаниях из его заработка.

Суд в удовлетворении иска отказал в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. При этом указывает, что действиями ответчика были нарушены его права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении "дата", а в суд первой инстанции с исковым заявлением обратился лишь "дата", то есть по истечении полугода со дня его увольнения.

При этом судебная коллегия к доводам истца о том, что он находился на стационарном лечении и поэтому не мог подать исковое заявление, также относится критически, поскольку согласно представленной им выписке из истории болезни на лечении он находился в период с 26 октября по "дата", то есть неделю. Если учитывать и это обстоятельство, то срок на обращение в суд по спору об увольнении истец также пропустил.

Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда с заявлением о правомерности его увольнения и произведенных в период работы удержаний, не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд за разрешением спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия таких причин у истца.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока обращения в суд, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы Владимирова Н.А. о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств не имеют правового значения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи