Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1761/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Емельяновой ЮС, Уваровой ВВ,

при секретаре Климановой АИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Новикова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта неоплачиваемых дополнительных трудовых отношений в период с 23.03.2009 по 19.08.2015, взыскании неполученной заработной платы за совместительство, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Новикова О. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Новикова ОГ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман ЕГ, полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новиков ОГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее ООО "ПГЭС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта неоплачиваемых дополнительных трудовых отношений в период с 23.03.2009 по 19.08.2015, взыскании неполученной заработной платы за совместительство, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.03.2009 работал в филиале "Томский" данной организации в должности инженера-прибориста. Приказом N 523/лс от 19.08.2015 уволен с данной должности по собственному желанию. Свое увольнение полагает незаконным, вызванным конфликтными отношениями с представителями руководства ООО "ПГЭС" Н. и Д., которые с 2014 года создавали негативное о нем мнение. Приказом N 482/лс от 31.07.2015 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за поверку приборов в сторонней организации, не имеющей на это соответствующей лицензии. Данное взыскание полагает незаконным, поскольку аналогичные его действия в предыдущие годы нареканий у руководства не вызывали. Кроме того, в период работы в организации он дополнительно без оплаты выполнял функции системного администратора, не оговоренные трудовым договором, и полагает, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за все годы работы по совместительству в размере 50% от суммы среднегодовых доходов. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, осложнении заболеваний. Просил суд восстановить его на работе в филиале "Томский" ООО "ПГЭС" в должности инженера-прибориста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., установить факт неоплачиваемых дополнительных трудовых отношений в период с 23.03.2009 по 19.08.2015, взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату за совместительство в должности системного администратора за период с 23.03.2009 по 19.08.2015 в сумме /__/ руб., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 482/лс, в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском, указав о наличии уважительных причин его пропуска - тяжелой болезни.

В предварительном судебном заседании истец Новиков ОГ полагал пропущенный срок обращения в суд подлежащим восстановлению, указал, что впервые обратился в суд с иском 15.10.2015, исковое заявление было оставлено без движения, данное определение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Получив апелляционное определение, он повторно обратился с исковым заявлением. Также указал, что требований о восстановлении на работе в исковом заявлении, поданном 15.10.2015, он не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ПГЭС", ходатайствовавшего о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Прокурор Певнева ИВ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по неуважительной причине.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Новиков ОГ просит обжалуемое решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает, что исковое заявление по спору об увольнении подал своевременно - 15.10.2015, его исковое заявление принято не было, возврат заявления считает необоснованным. Полагает, что к сложившимся между ним и работодателем трудовым отношениям и заявленному им требованию о взыскании невыплаченной заработной платы применимы разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, согласно которым срок исковой давности не применяется в силу того, что отношения носят длящийся характер, и ст. 204 ГК РФ, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права. Полагает, что неправомерными действиями суда ему был блокирован доступ к правосудию и созданы препятствия в реализации трудовых прав.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Певнева ИВ, генеральный директор ООО "ПГЭС" Никоненко АД выражают согласие с решением суда, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается, в частности, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск данных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Новиков ОГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ПГЭС" с 23.03.2009 по 19.08.2015 (трудовая книжка ТК-II N 5720252 от 25.03.2009, трудовой договор N 23-09 от 23.03.2009, приказ о прекращении действия трудового договора N 523/лс от 19.08.2015).

С приказом об увольнении Новиков ОГ ознакомлен 26.08.2015, трудовая книжка получена им в этот же день - 26.08.2015 (л.д. 72, 73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова ОГ, суд сослался на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд (о чем было заявлено ответчиком) как с требованиями о восстановлении на работе (срок истек 28.09.2015), так и с требованиями об установлении факта трудовых отношений (срок истек 19.11.2015), взыскании заработной платы (срок истек 19.11.2015), отмене дисциплинарного взыскания (срок истек 31.10.2015).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании приведенных положений, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.12.2015, а ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения в суд как с требованием о восстановлении на работе, так и с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании неуплаченной заработной платы, а также с требованием об отмене дисциплинарного взыскания Новиковым ОГ пропущен.

С приказом об увольнении Новиков ОГ ознакомлен 26.08.2015, копию трудовой книжки получил в этот же день.

Судом первой инстанции правильно исчислен срок для обращения в суд со всеми заявленными истцом требованиями.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом листкам нетрудоспособности, согласно которым Новиков ОГ находился на больничном с 07.08.2015 по 21.08.2015 и с 26.08.2015 по 16.09.2015 (л.д. 17, 18), и сделан верный вывод о том, что доказательств уважительности не обращения истца в суд после выздоровления с 16.09.2015 по 30.12.2015 не представлено.

Довод апеллянта о том, что срок им соблюден, поскольку в первый раз он обратился с заявлением в суд 15.10.2015, а затем осуществлялась судебная защита его прав и подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Как видно из дела, Новиковым ОГ 15.10.2015 подано исковое заявление (не содержавшее требования о взыскании заработной платы), данное заявление оставлено без движения, частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения оставлена судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда без удовлетворения. Впоследствии указанное исковое заявление было возвращено подателю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что 11.11.2015 он еще раз обращался в суд, однако его заявление также не было принято к производству суда

В силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, такой срок не течет лишь при обращении в суд с соблюдением установленного порядка. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, в также других предусмотренных ГПК РФ требований (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, подача истцом и возвращение Новикову ОГ искового заявления не прерывало течения установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Несогласие апеллянта с ранее принятыми судебными актами (определениями об оставлении искового заявления без движения и о его возврате) не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса.

Ссылка апеллянта на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также основана на неверном толковании данных разъяснений, поскольку они касаются требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в случае, когда трудовые отношения между работником и работодателем еще не прекращены. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 19.08.2015.

Довод жалобы о воспрепятствовании неправомерными действиями суда доступу к правосудию является голословным, поскольку ни один из приведенных судебных актов не отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства относительно причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам относительно указанных причин, каких-либо нарушений закона со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: