Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-160/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-160/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей командующего Тихоокеанским флотом - Лукьянец К.И. и командира войсковой части [N1] - Жариковой Л.В. на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года по административному делу по исковому заявлению военнослужащего войсковой части [N2] "данные изъяты" Ужовского А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца и его представителя - адвоката Черкасовой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры ВВО - "данные изъяты" Жубоева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ужовского удовлетворено.

Суд признал незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ в части признания административного истца не соответствующим занимаемой должности и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Также суд признал незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N____ в части досрочного увольнения Ужовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязал названное воинское должностное лицо восстановить истца на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив его положенными видами довольствия.

Этим же решением суд обязал командующего Тихоокеанским флотом и председателя аттестационной комиссии войсковой части [N1] в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу сообщить в военный суд, а также административному истцу об его исполнении.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков, приводя идентичные доводы, высказывают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так авторы жалоб, цитируя положения нормативных актов, регулирующих вопросы прохождения военной службы, отмечают, что целью проведения аттестации в отношении административного истца являлась оценка причин, которые могли бы служить основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

Аттестация в отношении Ужовского на предмет соответствия его занимаемой должности ввиду совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях, была проведена в установленном законом порядке. С аттестационным листом истец, несмотря на его заявление об обратном, был ознакомлен 8 августа 2015 года.

Совершение Ужовским данного правонарушения при отягчающих обстоятельствах, указанных в постановлении Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым на него наложено административное наказание, является достаточным основанием для его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта.

В своих возражениях на апелляционные жалобы административный истец - Ужовский А.В. высказывает несогласие с доводами их авторов, считая их необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и, как следствие, о незаконности приказа командующего Тихоокеанским флотом об увольнении Ужовского с военной службы по указанному основанию. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов административного дела следует, что единственным основанием для досрочного увольнения Ужовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

При этом в названном Постановлении констатировано, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по указанному основанию не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом привлечения его к ответственности, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, поскольку в системе действующего правового регулирования только она способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности. При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, в основу представления Ужовского к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было положено заключение аттестационной комиссии войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N____), согласно которому истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы.

Между тем, как пояснили в судебном заседании административный истец и свидетель Славашевский В.А. - непосредственный командир Ужовского, первоначально заседание аттестационной комиссии было запланировано на 8 июня 2015 года и к этому заседанию был составлен аттестационный лист, содержащий положительный отзыв о соответствии Ужовского занимаемой воинской должности и целесообразности дальнейшего прохождении им военной службы. Однако в указанный день заседание проведено не было, о чем свидетельствует неоформленное заключение аттестационной комиссии воинской части (л.д.15).

При этом истец пояснил, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части [N1] не 6 августа, а 14 июля 2015 года, на котором, вопреки требованию пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, его не представлял ни непосредственный начальник, ни никто из его прямых начальников, а само заседание свелось к выяснению его отношения к совершенному им ДД.ММ.ГГГГ административному правонарушению.

В подтверждении факта присутствия Ужовского на заседании аттестационной комиссии войсковой части [N1] именно 14 июля 2015 года свидетельствует исковое заявление административного истца, из содержания которого следует, что им оспаривается порядок и проведения заседания названной комиссии в указанный день.

Что же касается проведения заседания аттестационной комиссии воинской части 6 августа 2015 года, то ни составленный в отношении истца аттестационный лист, содержащий отзыв, идентичный ранее составленному Славашевским, за исключением прямо противоположному выводу, ни само заключение комиссии, не содержат данных об ознакомлении с ними аттестуемого Ужовского. При этом вышеназванный свидетель показал в судебном заседании, что им составлялся только один аттестационный лист в отношении административного истца, содержащий положительный отзыв, и на заседании аттестационной комиссии войсковой части [N1] ни 14 июля, ни 6 августа 2015 года он не присутствовал.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя командующего Тихоокеанским флотом об ознакомлении административного истца с выводами аттестационной комиссии 8 августа 2015 года судебная коллегия находит голословным и ничем не подтвержденным, вследствие чего отвергает его как несостоятельное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о наличии сомнений в легитимности состава аттестационной комиссии войсковой части [N1], принимавшей 6 августа 2015 года решение о досрочном увольнении Ужовского с военной службы, поскольку из состава названной комиссии практически половина членов (7 из 15) являлись временно исполняющими обязанности командиров подразделений, которые согласно приказу командира войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ N____ назначены штатными членами аттестационной комиссии, а в суд не были представлены приказы командира указанной воинской части о временном возложении на этих военнослужащих обязанности членов аттестационной комиссии.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о формальном подходе командования войсковой части [N1] к вопросу проведения в отношении Ужовского аттестации, поскольку не усматривается как объективности выводов аттестационной комиссии, так и соблюдения прав и законных интересов административного истца при проведении данной аттестации на предмет соответствия его требованиям, предъявленным к лицам, проходящим военную службу по контракту, и как следствие о необоснованности решения командующего Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении Ужовского с военной службы.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года по административному делу по исковому заявлению Ужовского А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков