Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-88/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-88/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Агапова А.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела апелляционную жалобу административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кузнецова П.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N действий командира войсковой части N связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, представлением к досрочному увольнению с военной службы и необеспечением положенными видами довольствия, действий командира войсковой части N связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой истцу денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., объяснения представителя истца Юрзина А.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командиров войсковых частей N ФИО17 против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора "данные изъяты" Жубоева А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Кузнецова П.А. удовлетворено частично.

Признав незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N с 23 июня 2015 года, суд обязал указанное должностное лицо внести изменения в названный приказ, исключив Кузнецова П.А. из указанных списков с 23 ноября 2015 года, и обеспечить его на эту дату положенными видами довольствия.

Командира войсковой части N суд также обязал обеспечить истца положенными видами довольствия, в частности - вещевым имуществом.

Требования Кузнецова П.А. признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части N приказы командира войсковой части N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ представление истца к досрочному увольнению с военной службы; приказы командира войсковой части N о досрочном увольнении Кузнецова П.А. с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой истцу денежного довольствия, судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая, что судом были существенно нарушены нормы законодательства, регламентирующие увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении его требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает, что 21 февраля 2013 года ему было объявлено взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии". В установленный срок - по истечении одного года - решения о его увольнении в связи с наличием этого взыскания не принималось, что свидетельствует об истечении срока действия данного взыскания.

Принимая решение о его увольнении, командир войсковой части N учитывал имеющееся у него взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" наложенное на него командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ приказом N однако данное взыскание является незаконным, поскольку он находился в распоряжении командира войсковой части N

Автор жалобы считает, что указанные в текстах аттестационного листа и представления к увольнению дисциплинарные взыскания за ДД.ММ.ГГГГ с учётом незаконности взыскания, наложенного вышеназванным приказом N считаются снятыми в соответствии со ст. 46 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не согласен он с тем, что командование в качестве основания к увольнению указало на его судимость, однако эта судимость с него снята и не может учитываться при увольнении.

Кузнецов П.А. полагает, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку аттестационный лист ему не предоставлялся, о месте и времени её проведения он надлежащим образом извещён не был, а в день заседания комиссии он болел. Аттестация, по его мнению, была проведена формально, о чём свидетельствуют показания свидетеля Волкова о том, что на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не подписывал аттестационный лист.

Кроме того, ссылаясь на приказ Минобороны России от 29 февраля 2012 года N 444, он считает, что отзыв на него должен был составлять командир войсковой части N в распоряжении которого он находился, в связи с чем аттестационный лист на него подлежал рассмотрению вышестоящей аттестационной комиссией.

Автор жалобы также указывает, что от получения вещевого имущества он не устранялся, так как не собирался увольняться досрочно и не знал о проводимых в отношении него мероприятиях по увольнению.

Выслушав представителей истца и должностных лиц, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" одним из условий контракта о прохождении военной службы является обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 названной статьи, увольнение по указанному основанию возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания или в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в случае увольнения по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

В этом же Постановлении указано, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А. по соответствующему заключению аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и представления, на основании приказа командующего N ДД.ММ.ГГГГ N был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ

Основаниями к проведению аттестации Кузнецова П.А. послужило, как это следует из содержания отзыва в аттестационном листе, совершение им корыстного преступления, наличие у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных, в большинстве случаев, за систематические невыходы на службу в 2013 - 2015 годах.

Более того, из материалов дела усматривается, что в указанный период истец в воинскую часть прибывал изредка, воинских обязанностей фактически не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами воинских должностных лиц выплата денежного довольствия ему была установлена, исходя из 1 тарифного разряда, а также ставился вопрос о возбуждении уголовного дела за "данные изъяты" что не отрицалось Кузнецовым П.А. в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит вывод гарнизонного военного суда о законности увольнения истца с военной службы правильным и обоснованным, поскольку такое решение было принято должностным лицом при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке юридически значимых обстоятельств, а именно того, что данный военнослужащий ранее совершил корыстное преступление и имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые свидетельствуют о том, что Кузнецов П.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных выше постановлениях, поскольку совершение заявителем уголовно наказуемого деяния свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана правильная, соответствующая требованиям ст. 84 КАС РФ, оценка, позволили суду первой инстанции сделать надлежащим образом мотивированные в решении выводы о законности порядка проведения аттестации в отношении истца в его отсутствие, поскольку о дате и месте заседания аттестационной комиссии он был уведомлен и не просил об отложении заседания по причине болезни.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными, так же как и его мнение о формальном проведении заседания аттестационной комиссии со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 том, что на аттестационной комиссии тот не присутствовал и не подписывал аттестационный лист, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких показаний свидетель не давал.

Его ссылки на истечение срока применения взыскания ДД.ММ.ГГГГ "предупреждение о неполном служебном соответствии" и незаконность аналогичного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он не занимал какой - либо должности на правильность принятого решения не влияют, поскольку уволен он был не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

Довод автора жалобы о том, что командование в качестве основания к увольнению незаконно указало на его судимость, является несостоятельным, поскольку данный факт был отражён в отзыве как обстоятельство, характеризующее личность истца.

Поскольку приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N не отменялся и не признавался судом незаконным, мнение автора жалобы о том, что взыскания ДД.ММ.ГГГГ считаются снятыми, также является несостоятельным.

Мнение Кузнецова П.А. в части того, что отзыв на него должен был составлять командир войсковой части N а его аттестационный лист должна была рассматривать вышестоящая аттестационная комиссия, является ошибочным, так как указанный отзыв был составлен заместителем командира бригады по вооружению, который, согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, является для истца непосредственным (прямым) командиром, обладающим таким правом в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 года N 444.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года по административному делу по заявлению Кузнецова П.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N действий командира войсковой части N связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, представлением к досрочному увольнению с военной службы и необеспечением положенными видами довольствия, действий командира войсковой части N связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой истцу денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Самовалов