Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-4332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосистемы" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Шишкина С.С.к ОАО "Энергосистемы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Мальцевой Н.В. - представителя ответчика ОАО "Энергосистемы", поддержавшую доводы жалобы, возражения Шишкина С.С., третьего лица Шишкиной В.В., которые согласились с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосистемы" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, который причинен бездействием ответчика и предоставлением некачественных услуг. В обоснование исковых требований указано, что проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в жилом помещении, в которое ОАО "Энергосистемы" поставляет коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению. В период с 13 мая по 15 сентября 2015 года коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, вместо горячей воды поставлялась холодная. Он обращался 15 мая и 21 июля 2015 года к ответчику с заявлениями, которые оставлены без ответа.

В суде первой инстанции представитель ответчика Цурикова Ю.Е. иск не признал, полагая, что отсутствуют доказательства вины ОАО "Энергосистемы" в предоставлении истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ТСЖ "Солнечный" исковые требования поддержала. Пояснила, что в летний период температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом, в котором проживает Шишкин С.С, не соответствует норме, это связано с отсутствием циркуляции воды в трубах после отключения отопления и перехода с двухтрубной системы на однотрубную. За указанное отвечает ОАО "Энергосистемы". Обращений от ответчика о необходимости

проведения проверки качества коммунальных услуг, составления соответствующих актов не было.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 12 января 2016 года с ответчика взыскано в пользу истца компенсация морального вреда *** рублей, штраф***рублей; в доход местного бюджета госпошлина *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Энергосистемы" просит решение отменить, отказав полностью в удовлетворении иска в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N5614/13, Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Ы8-КГПР15-2, Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N310-305-12452, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, ст.ст. 320-335 ГПК Российской Федерации.

В жалобе указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению помещения истца, поскольку не производились замеры температуры воды в квартире истца и на вводе в дом, в котором проживает истец. Акты об оказании услуг ненадлежащего качестве в квартире истца не составлялись. Истец с заявлениями о ненадлежащей температуре горячей воды в принадлежащем ему жилом помещении в ТСЖ "Солнечный" не обращался. В основу решения суда легли обращения Истца в адрес ОАО "Энергосистемы", на которые, по мнению суда, Ответчик отреагировал ненадлежащим образом.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно определен статус исполнителя в доме, в котором проживает истец. Как установлено в судебном заседании и отражено в решении суда собственниками многоквартирного дома N*** по ул. *** избран способ управления -ТСЖ "Солнечный". При этом суд пришел к выводу, что в связи с тем, что оплата производится напрямую ОАО "Энергосистемы", и договор между ТСЖ "Солнечный" и ОАО "Энергосистемы" не заключен, исполнителем коммунальной услуги в доме N***по ул. *** города Сатки является не ТСЖ "Солнечный", а ресурсоснабжающая организация ОАО "Энергосистемы".

Заявитель жалобы считает, что суд, указав в решении о наличии в доме ТСЖ "Солнечный" и при этом, признав исполнителем ресурсоснабжаюшую организацию, пришел к выводу о наличии двух способов управления многоквартирным домом: управление ТСЖ и непосредственное управление в отношении тепло- и водоснабжения жилых помещений. Такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Верховный Суд РФ неоднократно указывает, что при наличии в доме ТСЖ, управляющей компании именно они являются

исполнителем коммунальных услуг и расчет и взимание платы непосредственно ресурсоснабжающей организацией является только исполнением граждан своих обязательств перед управляющей компанией, которой в данном случае является ТСЖ "Солнечный".

По мнению заявителя жалобы, судом неверно дана оценка обязательств ТСЖ "Солнечный" по выполнению работ по управлению многоквартирным домом. Суд не дал оценки тому, что ТСЖ "Солнечный" являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов. А границей ответственности ОАО "Энергосистемы" как ресурсоснабжающей организации является внешняя стена многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ "Солнечный" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, - подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1А доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв.***. Собственником Уг доли также является его супруга Шишкина (Бородина) В.В. (л.д. 12,13).

Собственниками многоквартирного жилого дома N*** по

ул.*** избран способ управления - ТСЖ "Солнечный".

ОАО "Энергосистемы" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет предоставление коммунальных услуг населению города Сатка по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению; взимает плату за оказанные услуги.

Договоры в письменной форме с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ТСЖ "Солнечный" не заключены. Поставка коммунальных услуг осуществляется по факту оплаты и подключения к системе тепло и водоснабжения.

В ОАО "Энергосистемы" поступили 15 мая и 21 июля 2015 года два заявления Шишкина С.С. с требованием исправить недостатки, связанные с тем, что в период с 15 мая по 15 сентября 2015 года коммунальная услуга по горячему водоснабжению истцу оказывалась ненадлежащего качества, в его квартире из крана вместо горячей воды подавалась холодная (л.д.8, 9).

Доказательств того, что после обращений Шишкина С.С. ответчиком были приняты меры к проведению проверки качества поставляемого коммунального ресурса, устранения причин нарушения качества, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и несет перед потребителем ответственность за предоставление такой услуги ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Правил от 06 мая 2011 года N354, статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя Шишкина С.С. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ОАО "Энергосистемы" в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что при предъявлении иска о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги, предоставления некачественного товара, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие недостатка товара, оказанной услуги, а вторая сторона - наличие законных оснований, освобождающих ее от ответственности.

Доказательств наличии вины ТСЖ "Солнечный" в потерях

температуры горячей воды в пределах ответственности ТСЖ "Солнечный" - от ввода в дом до точки водоразбора в квартире истцов суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил N354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителям ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что не производились замеры температуры воды в квартире истца и на вводе в дом, в котором проживает истец, что не составлялись акты предоставления услуг ненадлежащего качества, не свидетельствует о неправомерности судебного решения, поскольку положения раздела X Правил не исключают право потребителя представлять в суд любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством

Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а", "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Из изложенного следует, что в данном случае судом правомерно возложена ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям, на ОАО "Энергосистемы", которое не оспаривало факт осуществления горячего водоснабжения спорного дома в спорный период.

Наличие вины ответчика ОАО "Энергосистемы" в причинении истцу морального вреда усматривается в бездействии, выразившемся в непринятии мер к надлежащей организации обеспечения истца коммунальной услугой - горячее водоснабжение.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергосистемы" - без удовлетворения. *

Председательствующий