Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M.

при секретаре Пирожниковой И.С.

прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова О.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 января 2016 года по иску Гаврилова О.В. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными Положения о проведении аттестации, результатов внеочередной аттестации, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") с учетом уточнений исковых требований о признании незаконными Положения о проведении аттестации, результатов внеочередной аттестации, приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указано на то, что с 19 апреля 2010 года работал ****. Согласно распоряжению Генерального директора АО "ФПК" от 06 мая 2015 года "О проведении внеочередной аттестации отдельных работников Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" N 548р 16 июня 2015 года была назначена внеочередная аттестация. В связи с болезнью истца аттестация была проведена 13 августа 2015 года. По итогам аттестации комиссия приняла решение о не соответствии истца занимаемой должности.

16 сентября 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.З ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N **** от 16 сентября 2015 года. Считает незаконным увольнение, поскольку в нарушение п. 2.5, 3.4, 3.5 Положения об аттестации на заседании аттестационной комиссии не принимал участие непосредственный руководитель истца Б.С.А. Также нарушен п.2.8 Положения, которым установлено, что дата проведения аттестации доводится до сведения аттестуемого работника не менее, чем за месяц до даты проведения аттестации, тогда как уведомление о проведении аттестации 13 августа 2015 года истец получил лишь 11 августа 2015 года. Членами аттестационной комиссии истцу были заданы некорректные вопросы, которые не относятся к исполнению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией истца. Истцу были заданы вопросы по охране труда, обучение по которой в отношении истца не проводилось. Заседание аттестационной комиссии было проведено в нарушение п-п.3.10, 3.11 в отсутствие председателя, следовательно, по мнению истца, не может считаться правомочным. Отсутствие у работодателя обоснования проведения в отношении истца внеочередной аттестации является основанием для признания ее результатов незаконными, а действия работодателя в отношении истца в связи с проведением внеочередной аттестации -дискриминационными. Полагает, что нарушены положения Трудового кодекса РФ об истребовании мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с его увольнением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гаврилов О.В. и его представители по доверенности Офман Е.М. и Нигматуллина Л.Р. (т.1 л.д.20.) в судебном заседании поддержали исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика Гриняева О.В., Малова О. А. требования не признали, пояснив, что ответчиком был соблюден порядок проведения аттестации и увольнения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гаврилов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком нарушен месячный срок уведомления о проведении внеочередной аттестации, поскольку уведомление о проведении 13 августа 2015 года аттестации получил только 11 августа 2015 года, то есть, за 2 дня. В связи с отсутствием доступа истца к локальным нормативным актам предприятия, он был лишен возможности ответить на вопросы аттестационной комиссии. Ему были заданы вопросы, которые не относятся к исполнению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, не входящие в круг его должностных обязанностей. Действия ответчика о

включении истца в число лиц, направленных на внеочередную аттестацию и действия аттестационной комиссии при проведении аттестации в отношении него носят дискриминационный характер. Кроме того, при проведении аттестации отсутствовал непосредственный руководитель истца. Положение об аттестации содержит противоречия, в связи с чем считает его незаконным. Считает, что не пропустил срок на оспаривание указанного Положения. Полагает, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку не были предложены вакансии, соответствующие его уровню квалификации и состоянию здоровья.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" и в возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Возможность проведения аттестации работников в ОАО "ФПК" определена Положением о проведении аттестации работников,

утвержденным 11 ноября 2010 года. Пунктами 1.3, 2.8 указанного Положения предусмотрено, что аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности. Внеочередная аттестация работников проводится по решению генерального директора.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилов О.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ФПК" в должности начальника отдела ревизий пассажирских поездов Центра внутреннего контроля и аудита Южно-Уральского регионального отделения ОАО "ФПК" (т.1 л.д. 64, 152-166).

Распоряжением генерального директора от 06 мая 2015 года была назначена внеочередная аттестация работников Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" и его региональных отделений, в том числе начальника отдела ревизий пассажирских поездов Центра внутреннего контроля и аудита Южно- Уральского регионального отделения ОАО "ФПК" Гаврилова О.В., на соответствие занимаемой должности и создана аттестационная комиссия (т. 1 л.д. 189-193). Ввиду временной нетрудоспособности Гаврилова О.В. дата проведения аттестации была перенесена на 30 июля 2015 года, а затем на 13 августа 2015 года, о чем истец был уведомлен 29 июня 2015 года и 11 августа 2015 года соответственно (т.1 л.д. 194-195).

Решением аттестационной комиссии от 13 августа 2015 года Гаврилов О.В. признан несоответствующим занимаемой должности. Приказом N16-к от 16 сентября 2015 года истец был уволен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом Гаврилов О.В. ознакомлен 16 сентября 2015 года (т. 1 л.д.54).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения в отношении Гаврилова О.В. внеочередной аттестации и порядок его увольнения не нарушены, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания Положения об аттестации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности иска.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации истца и порядка его увольнения, судебная коллегия признает правильным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона.

Пунктом 1.8 Порядка предусмотрена возможность проведения внеочередной аттестации работника, которая может проводиться по решению генерального директора ОАО "ФПК".

Распоряжением от 06 мая 2015 года N548р "О проведении внеочередной аттестации отдельных работников Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" и его региональных отделений назначено проведение внеочередной аттестации Гаврилова О.В. на 16 июня 2015 года.

С данным распоряжением Гаврилов О.В. ознакомлен под роспись 08 мая 2015 года. В связи с болезнью истца сроки проведения внеочередной аттестации переносились на 30 июля 2015 года (Гаврилов О.В. ознакомлен письменно 29 июня 2015 года) на 13 августа 2015 года (Гаврилов О.В. ознакомлен письменно 11 августа 2015 года).

Заседание аттестационной комиссии проведено 13 августа 2015 года.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении аттестации, а перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истец должен был быть извещен об этом не менее чем за месяц.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомочном составе аттестационной комиссии, являются несостоятельными.

В соответствии с Положением о проведении аттестации работников ОАО "Федеральная пассажирская компания", заседание аттестационной комиссии правомочно, если в нем приняли участие не менее 2/3 членов аттестационной комиссии, в том числе председатель или его заместитель (п.3.2.). Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем комиссии, ее заместителем, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на ее заседании (п.3.10).

Распоряжением генерального директора от 06 мая 2015 года в состав аттестационной комиссии было включено 13 человек, в том числе представитель первичной профсоюзной организации.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 13 августа 2015 года заседание проходило в присутствии комиссии из 10 человек, в том числе заместителя генерального директора, необходимый кворум (2/3) для принятия решения о несоответствии занимаемой должности

имелся. Протокол заседания аттестационной комиссии подписан членами комиссии, заверен печатью, нарушений при оформлении протокола со стороны работодателя допущено не было (т. 1 л.д. 220).

То обстоятельство, что в заседании аттестационной комиссии не принимала участие непосредственный руководитель истца Б.С.А., не свидетельствует о нарушениях закона, которые могут служить основанием для признания решения аттестационной комиссии недействительным. Положением о порядке проведения аттестации предусмотрена возможность, но не обязанность принимать участие в заседании комиссии непосредственного руководителя с правом совещательного голоса.

Результаты голосования отражены в аттестационном листе от 13 августа 2015 года, из которого следует, что аттестационной комиссией в отношении истца было принято решение о несоответствии занимаемой должности, и 10 членов комиссии единогласно проголосовали за данное решение, против голосов не было, воздержавшихся также не было. Истец был ознакомлен с аттестационным листом, в котором было отражено решение аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 208-216).

Ссылка в жалобе на то, что в связи с отсутствием доступа истца к локальным нормативным актам предприятия, он был лишен возможности ответить на вопросы аттестационной комиссии, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что рабочее место истца было оборудовано компьютером с установленным программным обеспечением для доступа к Системе поиска в базе данных АО "ФПК", информационной системе Консультант плюс, системе АСПИЖТ-системе нормативно-правовой информации, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в аппарате управления ОАО "ФПК" Гаврилов О.В. имел возможность ознакомления с необходимыми документами (т.4 л.д.45-47, 136-138, 200-205).

Утверждение в жалобе о том, что действия ответчика по включению истца в число лиц, направленных на внеочередную аттестацию и действия аттестационной комиссии при проведении аттестации в отношении него носят дискриминационный характер, являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, решение о проведении внеочередной аттестации и включении в список аттестуемых лиц истца, принято в соответствии с локальными актами работодателя, заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с Положением об аттестации, поставленные перед истцом вопросы, входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей,

7 '

предусмотренных должностными инструкциями, Положением об отделении, приказом от 29 октября 2014 года N ФПКонтр-17 "Об основных нормативных документах, необходимых для выполнения должностных обязанностей отдельной категории работников аппарата управления Центра внутреннего контроля и аудита", Перечнем основных документов, используемых в работе, с которыми Гаврилов О.В. был ознакомлен под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение об аттестации содержит противоречия, процедура принятия Положения о проведении аттестации была нарушена, Положение о проведении аттестации является незаконным, отклоняются, поскольку судом первой инстанции было проанализировано Положение в совокупности перечисленных в нем норм, суд не усмотрел в них противоречия, в связи с чем отсутствуют основания считать порядок принятия Положения о проведении аттестации нарушенным, а Положение о проведении аттестации незаконным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию об оспаривании Положения об аттестации, не влекут отмену решения суда, поскольку данные требования были рассмотрены судом по существу, с указанием на законность принятого работодателем Положения.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении аттестации членами комиссии истцу задавались вопросы, которые не входят в круг его полномочий были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заданные Гаврилову О.В. в ходе проведения аттестационной комиссии вопросы были напрямую связаны с должностными обязанностями истца, с работой, которой он должен выполнять ежедневно. Поэтому доводы жалобы о том, что такие вопросы выходили за пределы должностных обязанностей истца, несостоятельны.

Также являются необоснованными, противоречащими материалам дела, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка его увольнения.

Данные доводы был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцу были представлены для ознакомления списки вакантных должностей, имевшиеся у работодателя на 25 августа 2015 года, на 14 сентября 2015 года. Гаврилов О.В. ознакомился с данными списками, однако намерения занять какие-либо из указанных в них должности не выразил.

Кроме того, судом установлено, что истец не соответствовал

/Г/

квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям инструктор поездных бригад (по безопасности), технолог 2 категории, инженер 1 категории, инженер 2 категории"; инженер по организации и нормированию труда 1 категории, в связи с чем у ответчика и не имелось оснований для их предоставления. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: