Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Толстокорова , Мархакшинов, Агафонов, Синицын, Зверькова, Разуваева, Казанцева

к ТСЖ "Надежда" о выплате задолженности по заработной плате по апелляционным жалобам ответчика и истцов Мархакшинова В.В., Синицына В.Г. и Казанцевой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 17 декабря 2015 года, которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ находилось гражданское дело по коллективному спору между ТСЖ "Надежда" и его работниками об оплате труда.

Определением суда от 20.05.2015 из дела выделены в отдельное производство исковые требования Толстокоровой О.М. Мархакшинова В. В., Агафонова В.С., Синицына В. Г., Зверьковой Л.Ф., Разуваевой Е.А. Казанцевой Т.И. к ТСЖ "Надежда" о выплате задолженности по заработной плате.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по указанным выделенным исковым требованиям.

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ "Надежда" указанные лиц просили взыскать задолженность по заработной плате в следующих размерах: " ... "

Истцы ссылались на условия представленных в дело трудовых договоров, согласно которым они состоят в трудовых отношения с ТСЖ "Благодать", которое переименовано в ТСЖ "Надежда".

С ... им не выплачивается заработная плата, тем самым нарушаются их трудовые права, истцы испытывают переживания в связи с отсутствием заработанных денежных средств и эксплуатацией их труда.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывший председатель правления товарищества Забанова Л.А., которая заключала трудовые договоры с истцами (т.1 л.д.70).

Судом первой инстанции до вынесения решения принято увеличение размера исковых требований в пользу " ... "

Истцы Мархакшинов, Агафонов, Синицын, Зверькова, Казанцева в суде первой инстанции требования поддержали, просили взыскать задолженность по заработной плате по июнь 2015 года.

Представители ТСЖ "Надежда" Субботина З.С.и Туманова Е.С. исковые требования не признали. Заявили, что Забанова достоверно зная, что не является уполномоченным лицом, от имени ТСЖ заключала трудовые договоры, в связи с чем, взыскивать задолженность истцы должны с неё. Она не передала документы о деятельности ТСЖ новому правлению ТСЖ, штатное расписание на 2014 год не утверждено общим собранием собственников, задолженности перед работниками у ТСЖ не имеется, доказательства их работы по июнь 2015 года суду не представлены. В январе 2015 года новым правлением набран новый штат работников, заключены договоры с подрядными организациями и истцы никакие трудовые обязанности не исполняли.

Третье лицо Забанова Л.А. подтвердила факт заключения трудовых договоров с истцами, и наличие задолженности по заработной плате перед ними, в том числе перед Синицыным по гражданско-правовому договору.

На решение суда, которым исковые требования частично удовлетворены ответчиком и истцами Казанцевой, Синицыным и Мархакшиновым поданы апелляционные жалобы.

Ответчик в жалобе ставит вопрос о незаконности постановленного решения в части присужденных истцам сумм, при отсутствии доказательств фактического исполнения ими трудовых обязанностей в некоторые периоды, указанные в судебном решении, без учета фактически выплаченных им денежных средств.

Казанцева, Синицын и Мархакшинов просят признать решение незаконным ввиду неверного определения судом размера задолженности в сторону ее уменьшения путем двойного зачета налога. Также считают, что суд, необоснованно произвольно уменьшил периоды работы истцов и занизил подлежащие к взысканию выплаты.

В суде апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб свои доводы поддержали, возражали против доводов противной стороны.

Представитель ТСЖ "Надежда" по доверенности Борненко В.П. уточняя доводы жалобы ответчика, просила отменить решение по требованиям Казанцевой Т.И., Мархакшинова В.В., Зверьковой Е.А., Синицына В.Г. и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Решение в пользу Агафонова В.С. и Толстокоровой О.М. изменить, уменьшив размер взыскания до указанной ответчиком суммы в жалобе с ее расчетом - обоснованием. В отношении Разуваевой Е.А. наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Третье лицо Забанова Л.А. и истцы, не обжаловавшие судебный акт, полагали жалобу ответчика несостоятельной, доводы жалобы Казанцевой, Синицына и Мархакшинова - заслуживающими внимания.

Истица Толстокорва О.М, будучи надлежаще извещена о месте и времени разбирательства по жалобам, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины ее неявки и при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность состоявшегося решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок истцами не пропущен, так как согласно материалам дела исковому производству предшествовала выдача судебных приказов, которые по заявлениям ТСЖ "Надежда" были отменены.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ "Благодать" переименовано в ТСЖ "Надежда" и что истцы действительно состояли в трудовых отношениях с указанным ответчиком, выполняли трудовые обязанности в интересах и по поручению ответчика, получали заработную плату.

Судом апелляционной инстанции проверены и установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора в отношении каждого из истцов.

Согласно трудовому договору от ... заключенному ТСЖ "Благодать" в лице председателя правления Забановой Л.А. с Агафоновым В.С., последний принят на работу дворником, с оплатой по штатному расписанию.

Из обжалуемого решения не представляется возможным определить, каким образом судом первой инстанции установлен размер задолженности ответчика перед этим истцом, как произведен присужденной суммы с уменьшением по отношению к заявленной.

В силу положений ст. 67.1 ТК РФ о последствиях фактического допущения истца к работе и наличия в штатном расписании " ... "

" ... "

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено, что Агафонов согласился с вышеуказанной суммой, получил ее и претензий к ответчику не имеет.

2) 14 " ... "

" ... "

" ... "

Однако замещение Синицыным должности домоуправа после ... материалами дела не подтверждено, не имеется табелей учета рабочего времени, начислений заработной платы и каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о проделанной в качестве домоуправа работы.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, что в интересующий период обязанности домоуправа исполняли Туманова, затем Шишова, работодатель вел учет их рабочего времени и выплачивал заработную плату.

Доводы Синицына и решение о продолжении работы до ... вступают в противоречие с общей позиции истцов о том, что в декабре 2014 года из-за невыплаты заработной платы в качестве самозащиты прав были вынуждены приостановить работу, о чем письменно уведомили работодателя.

Далее из решения следует, что суд взыскал с ответчика дополнительно в пользу Синицына неустойку в размере " ... " руб. за несвоевременную оплату подрядных работ, проведенных им по гражданско-правовому договору по ремонту общего имущества, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения в этой части, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика, что неустойка по гражданско-правовому договору не подлежала взысканию в рамках разрешенного судом первой инстанции спора, основанного на нормах трудового законодательства.

Учитывая полученный Синицыным заработок за период работы у ответчика с ... по ... в размере " ... " руб., судебная коллегия признает вывод суда о наличии задолженности по заработной плате не соответствующим обстоятельствам, решение в этой части подлежащим отмене с вынесением другого об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Синицына о необоснованном двойном вычете судом первой инстанции налога каким-либо расчетом и доказательствами не подтверждены, в заседании апелляционной инстанции не мотивированны. Определение судом апелляционной инстанции времени работы истца менее периода установлено судом первой инстанции, исключает удовлетворение требования Синицына в жалобе об увеличении этого периода и размера присужденных сумм.

3) По решению по требованиям Разуваевой Н.А. стороны претензий не имеют, размер задолженности не оспаривают, безусловных оснований для отмены или изменения решения в этой части, установленные ст. 330 ГПК РФ коллегия не усматривает.

4) 01.08.2012 заключен трудовой договор ТСЖ "Благодать" ( Забанова) согласно которому Зверькова принята на работу уборщицей, с оплатой по штатному расписанию, которая составила " ... "

Из решения суда первой инстанции также не представляется возможным определить, каким образом установлен размер задолженности ответчика перед этим истцом в размере " ... " руб., расчет и его обоснование в деле отсутствуют.

Из доводов ответчика следует, не опровергалось Зверьковой и подтверждено материалами дела, что начиная с ... по ... , размер ее заработка стал составлять " ... " руб., в связи с уменьшением объема выполняемой работы. Причитавшийся ей заработок за все время работы, начиная с августа 2012 года, составил " ... " руб., фактически ей выплачено за весь период до декабря 2014 года " ... " руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика по заработной плате перед этим истцом.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

5) ... заключили трудовой договор ТСЖ "Благодать" (Забанова Л.А.) и Мархакшинов В.В., по которому он принят на работу по совместительству сантехником с режимом работы с 09.00ч. до 18.00ч. при отсутствии в штатном расписании соответствующей должности.

При отсутствии установленной тарифной ставки или оговоренном сторонами в договоре оклада, судебная коллегия считает правомерным довод ответчика о необходимости исчисления заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который составлял на интересующий период " ... " руб.

С учетом районного коэффициента и иных надбавок заработная плата истца с 13.08. 2014 по ... должна составлять " ... " руб., фактически ему выплачено за этот период " ... " руб., что свидетельствует об отсутствии перед ним какой-либо задолженности.

Указывая о работе Мархакшинова в ТСЖ до ... , суд первой инстанции ничем свой вывод не мотивировал, возражения ответчика в этой части не учел и не отразил в решении причины, по которым он их отклонил. Также из решения не представляется возможным установить, как суд определилего ежемесячный заработок в " ... " руб. Такой документ как "выписка из счета", на который ссылается суд в решении, в деле отсутствует.

Представленные в суд апелляционной инстанция незаверенные копии страниц из журнала заявок не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Следует отметить, что и в случае сличения их с оригиналом они не будут нести того доказательственного значения, которого желает представитель истца. Документ содержит сведения о заявках, поступивших в ТСЖ в сентябре и ноябре 2014 года, феврале, марте 2015 года о сантехнических неисправностях. За декабрь 2014 и январь 2015 года, учтенные судом при вынесении решения, записей нет.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен иной журнал учета таких заявок с записями с января 2015 года, фамилия Мархакшинов в нем не фигурирует. Опять же из общей позиции истцов, следует, что с декабря 2014 из-за невыплаты заработной платы они приостановили работу и по настоящее время считают себя работниками ТСЖ, поскольку не уволены.

Решение суда в этой части постановлено при отсутствии достаточных доказательств и без надлежащей проверки доводов и возражений сторон, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Мархакшинова подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям указанным выше при исследовании решения суда первой инстанции по требованиям Синицына.

6) 03.07.2013 состоялся договор между ТСЖ "Благодать" (Забанова Л.А.) и Толстокоровой О.М. о приеме на работу диспетчером, по должности, не предусмотренной штатным расписанием, с ненормированным рабочим днем не более 4 часов.

Суд первой инстанции указал, что ее заработная плата составляла " ... ". и период работы длился с ... по ...

Период работы истицы до ... ответчик не оспаривает. Остальное время работы до 18.03.2015 материалами дела не подтверждено, в решении суда какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие это обстоятельство не приведены.

Ответчиком представлены доказательства, что эту должность после 01.12.2014 совмещала Туманова Е.С., работавшая домоуправом, затем ее заняла Шишкина Т.Е., работодатель их табелировал и выплачивал заработную плату, о чем представлены соответствующие документы.

Исходя из установленного судом размера ежемесячного заработка истицы за время работы с ... по ... , ей причиталось " ... "

Фактически ей выплачено " ... " руб. и, следовательно, ответчик ей должен доплатить " ... " руб., как указано в обжалуемом судебном акте.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

7) Казанцева Т.И. принята на работу в ТСЖ "Благодать" с ... по совместительству на не существующую по штатному расписанию должность управляющего на " ... " ставки с режимом работы с 09.00ч. до 13.00ч.

Ответчик, верно отметил, что в соответствии со 284 ТК РФ продолжительность рабочего дня совместителя не должна превышать 4 часов, из чего следует, что заработную плату за исполнение обязанностей фактически председателя правления истица Забановой Л.А. должна была получать в половинном размере от ее зарплаты ( " ... ".), которая по неизвестным причинам самоустранилась от исполнения своих обязанностей, возложив их на наемного управляющего.

При размере ежемесячной заработной в " ... " руб. за вычетом НДФЛ за период времени с ... до ... истице должно было быть выплачено " ... " руб.

С ... правлением переизбран председатель и им стал Максименков М.Г., его легитимность впоследствии подтверждена решением Железнодорожного районного суда " ... " от ... , постановленного по иску Забановой Л.А.

Несмотря на это, ... создана ликвидационная комиссия ТСЖ "Благодать" в составе Забанова, Т ... и М ... , которой в силу закона переходят права по управлению всеми делами ТСЖ как юридического лица.

В связи с приведенными обстоятельствами, заслуживают внимания доводы ответчика о невозможности исполнения Казанцевой с указанного времени обязанностей управляющего, фактически председателя правления ТСЖ. Из имеющихся документов следует, что Казанцевой за 2013 и 2014 годы в совокупности выплачено " ... " руб.

Ответчиком приведен к апелляционной жалобе расчет предполагаемой зарплаты Казанцевой, если бы она продолжала работать управляющей до декабря 2014 года, то она составила бы " ... " руб., что меньше суммы фактически ею уже полученной от ТСЖ. Следовательно, не имелось ни правовых, ни фактических оснований для взыскания в пользу Казанцевой Т.И. с ответчика " ... " руб. и решение в этой части также подлежит отмене с вынесением другого об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба, подписанная Казанцевой Т.И., не содержит доводов, дающих основания для изменения решения в сторону увеличения присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч. 2 ст.330, ч.2 ст. 328, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" удовлетворить.

Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2015 года в части взыскания с ТСЖ "Надежда" в пользу

Мархакшинов " ... " руб., Зверькова " ... " руб., Казанцева " ... " рублей. Синицын " ... " руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2015 года в отношении ТСЖ "Надежда" :

в пользу Толстокорова изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы с " ... " в пользу Агафонов изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы с " ... " коп, Разуваева в размере " ... "., В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева

И.Ч. Гончикова