Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО11 к АО "Банк русский Стандарт" о взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лукина А.А. и его представителя Содбоева С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 года

которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Содбоева С.В., представителя ответчика АО "Банк русский Стандарт" Вахрушеву Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.А. обратился с иском к филиалу АО "Банк русский Стандарт" о взыскании премии в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукин А.А. работал у ответчика с ... по ... в должности ведущего специалиста " ... " категории группы сбора " ... " степени кредитного отдела операционного офиса "Улан-Удэ N2" филиала АО "Банк Русский Стандарт". Не выплачена премия за ... в сумме " ... " руб., за ... - " ... " руб., установленная Положением о премировании работников кредитных подразделений.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиала АО "Банк русский Стандарт" на АО "Банк русский Стандарт".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Содбоев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Банк русский Стандарт" Вахрушева Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что поскольку премия носит стимулирующий характер, то работодатель вправе выплатить премию исходя их эффективности работы сотрудника.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лукин А.А. и его представитель Содбоев С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что премирование работников "категории Группы сборы" является обязанностью работодателя, так как в п. " ... " раздела " ... " "Положения о премировании сотрудников кредитных подразделений" прямо указано, что система распространяется на работников группы сбора Кредитного отдела Операционного офиса. Суд не принял во внимание, что истец преодолел размер порогового значения. Также указывает, что сведения в справке от ... о "процентовке" эффективности истца, в которой стоит нулевой размер премии, является ложной. Согласно представленными истцом скриншотов с компьютерного монитора Операционного офиса "Улан-Удэ2" филиала г.Новосибирска, премия у Лукина за августа при то же эффективности составила " ... " руб., за ... - " ... " руб. Суд в нарушение норм процессуального права принял справку ответчика, которая является недопустимым доказательством и не принял во внимание доказательство со стороны истца.

Представителем ответчика АО "Банк русский Стандарт" Вахрушевой Н.А. поданы возражения на жалобу.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Лукин А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Содбоев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в представленном истцом скриншоте коэффициент пороговой эффективности другой, и он его выработал. Также указаны отработанный портфель, сумма бонусов, которую Лукин должен был получить. Скриншот приходил в программе личной почты на @mail.

Представитель ответчика АО "Банк русский Стандарт" Вахрушева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что расчет Пороговой эффективности производится автоматически программой, в зависимости от договоров. Лукин А.А. преодолел размер порогового значения, который был установлен Указанием департамента сбора и обеспечения качества выдач, однако для получения премии, в соответствии с Положением о премировании, необходимо + " ... "%, чего не было. Откуда взят истцом скриншот, не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Лукин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по ... в должности ведущего специалиста " ... " категории группы сбора " ... " степени кредитного отдела операционного офиса "Улан-Удэ N2" филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г.Новосибирске.

Пунктом " ... " трудового договора определен размер заработной платы истца, п. " ... " трудового договора установлено, что работодатель в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт" имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Порядок и условия премирования работников регламентируются локальным нормативным актом - Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт", с которым истец ознакомлен под подпись ... (п. " ... " трудового договора).

Согласно представленным ЗАО "Банк Русский Стандарт" Указаниям от ... и ... , справки о результатах работы истца, премиальные выплаты последнему за ... и ... не начислялись.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к прерогативе работодателя, такие выплаты не являются гарантированными и производятся на основании оценки руководителем работы работника.

Положением о премировании работников кредитных подразделений АО "Банк русский Стандарт" предусмотрен индивидуальный расчет премии с учетом показателей, применяемых для расчета премии, исходя из которых, пороговая эффективность работы работника-значение эффективности сбора, определяется исходя из структуры портфеля просроченных договоров работника. Премия выплачивает при превышении пороговой эффективности на " ... "%.

Как следует из справки АО "Банк русский Стандарт", истец выполнил размер пороговой эффективности, однако для получения премии, установленные Положением + " ... "%, не выполнено. В силу чего оснований для его премирования не имеется.

Оснований считать представленные АО "Банк русский Стандарт" справку о результатах работы Лукина А.А. и Указания об утверждении пороговых значений, ложными, на что ссылается сторона истца в жалобе, не установлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленный истцом скриншот, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверность имеющихся в нем данных, а также то, что содержащаяся в нем информация размещена АО "Банк русский Стандарт", ничем не подтверждено.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Лукина А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии Васильева С.Д.

Мирзаева И.И.