Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" к Чирятьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чирятьева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Чирятьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ( / / ), возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чирятьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 2547976 руб. 20 коп., в том числе просроченного основного долга - 1920478 руб. 44 коп., просроченных процентов - 153703 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 416163 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 57631 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере 2580000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 26940 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 по гражданскому делу произведена замена истца ПАО "Промсвязьбанк" на ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" (т. 2 л.д. 56 - 57).

Возражая против удовлетворения иска, Чирятьев С.А. в отзыве на иск указал, что в связи с внесением платежей в сентябре и октябре 2015 года на сумму 30000 руб., подлежат перерасчету сумму пени и неустойки. С целью урегулирования спора, ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которое было оставлено кредитором без удовлетворения. Кроме того, являясь единственным учредителем и директором ООО " ( / / )", готов уступить право требования общества к ООО ( / / )" в сумме 84700 руб., к ООО " ( / / )" - 659700 руб. (т. 2 л.д. 66).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 с Чирятьева С.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 в размере 2080804 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 1920478 руб. 44 коп ... проценты - 123703 руб. 02 коп., пени на просроченный основной долг - 36087 руб. 79 коп., пени на просроченные проценты - 535 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 24604 руб. 62 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки, с установлением начальной продажной цены в размере 2580000 руб. ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Чирятьев С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильно произведенный расчет неустойки, поскольку к периоду до 01.06.2015 судом необоснованно была применена средняя ставка банковского процента на день обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 12.05.2016. Поскольку представитель третьего лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Промсвязьбанк" и Чирятьевым С.А. заключен кредитный договор N ипотечное кредитование, по условиям которого Банк обязуется предоставить кредит в сумме 2000000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... , а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора погашение кредита предусмотрено в форме внесения аннуитетных платежей (за исключением первого и последнего платежей) в размере 26011 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 24 - 45).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 14).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка. Права залогодержателя удостоверены закладной (т. 1 л.д. 54 - 70)

( / / ) между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого переданы в полном объеме права по закладной, удостоверяющей обязательство по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному между первоначальным залогодержателем и залогодателем Чирятьевым С.А. (т. 1 л.д. 208-246, т. 2 л.д. 1-8).

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено заемщиком надлежащим образом, с 25.11.2014 имеются просрочки во внесении платежей. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 15.07.2015 составляет 2547976 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг - 1920478 руб. 44 коп., просроченные проценты - 153703 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 416163 руб. 20 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 57631 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 12 - 13).

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд первой инстанции на основании ст. ст. 334, 348, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная цена реализации предметов залога установлена в размере залоговой стоимости, возражений относительно которой ответчик не имел.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена недвижимого имущества никем не оспариваются.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд с учетом поступивших от заемщика после предъявления иска платежей в общей сумме 30000 руб. зачел их в погашение процентов по договору и определилразмер задолженности по процентам в сумме 123703 руб. 01 коп. (153703 руб. 02 коп. - 30000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, указав в решении подробный расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из средней ставки банковского процента, пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку возврата долга составит 36087 руб. 79 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 535 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки к периоду до 01.06.2015 подлежит применению учетная ставка банковского процента, заслуживают внимание, однако не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда.

Фактически, судом было реализовано дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимал во внимание обстоятельства настоящего дела, учел соотношение неустойки и просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по договору, размер ставки по неустойке и пришел к выводу о возможном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки по основному долгу до 36087 руб. 79 коп., неустойки по просроченным процентам до 535 руб.

Оснований для дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон, принцип разумности и баланс интересов сторон соблюден.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о том, что заложенное имущество являет единственным пригодным для его проживания жилым помещением, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Положения ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение заложенное по договору об ипотеке даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирятьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Н.С.Лоскутова

А.А. Гайдук