Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фроловой К. А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Фроловой К. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Фроловой К. А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаключенными и не соответствующими закону условий кредитного договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Новиковой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Фроловой К. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от ( / / ) в размере 231449 руб. 20 коп., в том числе: основного долга - 200480 руб. 50 коп., процентов - 5598 руб. 98 коп., неустойки - 25369 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 5514 руб. 49 коп., указав в обоснование, что соглашение о кредитовании было заключено на сумму 269 000 руб. под 17,49 % годовых, на срок до 60 месяцев. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания Банком кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области ( / / ) по делу постанавливалось заочное решение, которое определением суда ( / / ) по заявлению ответчика Фроловой К. А. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком Фроловой К. А. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила признать незаключенными и не соответствующими закону условия кредитного договора, устанавливающие взыскание неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, а также начисления каждый раз штрафа при образовании задолженности в соответствии с действующими Тарифами, взыскать сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 28821 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просила признать недействительными условия кредитного соглашения, противоречащие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Банком незаконно были списаны денежные средства в размере 28821 руб. 43 коп. в качестве страховой премии. Кроме того, нарушены ее права на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования, поскольку они изложены в анкете-заявлении мелким шрифтом, который не обеспечивает удобочитаемость условий договора, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация об иных условиях кредитования, в частности, график платежей, условия договора об ответственности за просрочку платежа, Тарифы являющиеся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании. Полагает, что условие о взимании неустойки направлено на установление сложных процентов, в связи с чем, ущемляет ее права. В счет погашения кредита регулярно списывались суммы, однако размер задолженности не уменьшался. В последующем также просила зачесть неосновательно списанную денежную сумму, в том числе штраф в счет погашения кредитной задолженности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка, а также встречные исковые требования Фроловой К. А. были удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) с применением последствий недействительности данного пункта в виде уменьшения начисленной суммы процентов за пользование кредитом и сумму основного долга на сумму незаконно удержанных неустоек.

С Фроловой К. А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ( / / ) в размере 199158 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 189158 руб. 14 коп., неустойка - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5111 руб. 32 коп.

С АО "Альфа-Банк" в пользу Фроловой К. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя - 7 000 руб.

Кроме того, с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка и Фроловой К. А. отказано.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Фролова К. А., в апелляционной жалобе просит решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка суммы в размере 28821 руб. 43 коп. как ненадлежащего ответчика основан на неверном применении норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что мемориальный ордер от ( / / ) не подтверждает перечисление денежных средств страховщику. Мемориальный ордер-это внутренний документ Банка, где Банк отражает сколько и за что снял денежные средства за свои услуги. Оспаривает вывод суда о взыскании неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, полагая, что в письменном виде условия договора о неустойке с заемщиком согласованы не были, в связи с чем, требования о взимании неустойки и штрафов не могли быть удовлетворены. В решении суд не дал оценку выводам, содержащимся в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по настоящему делу и не принял их во внимание. Кроме того, не согласна с частичным взысканием судом расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., считая взысканную сумму заниженной, а выводы суда в данной части неаргументированными. Обращает внимание на то, что Банк не заявлял о чрезмерности судебных расходов. Также суд неправильно взыскал с нее государственную пошлину в размере 5111 руб. 32 коп., поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу п. 3 ст. 336.33 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика (истца по встречному иску) Новикова Т. Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Фролова К. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя Новикову Т. В., была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 15.04.2016 исх. N 33-8429/2016).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 15.04.2016 исх. N 33-8429/2016).

Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что представитель истца (ответчика по встречному иску) не просил об отложении дела, о причине своей неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Фроловой К. А. на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании N N.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 269000 руб. под. 17,49 % годовых, на срок 5 лет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями соглашения ми параметров кредита производится путем внесения не позднее 20-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 6 800 руб.

В нарушение указанных условий соглашения о кредитовании заемщик Фролова К. А. денежные средства в счет погашение задолженности и уплаты процентов не вносит.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 421, 422, 432, 434, 438, 810, 819, 820, 319, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", условиями кредитного соглашения, положениями Общих условий предоставления кредита наличными пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал ничтожным п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, устанавливающий очередность списания денежных средств направленных в счет погашения кредитной задолженности в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма удержанная Банком в счет погашения штрафов по просроченным процентам и по просроченному основному долгу в размере 16921 руб. 34 коп. была зачтена судом в счет уплаты процентов и части основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей, длительности непредъявления Банком исковых требований, и снизил размер неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу с 14174 руб. 99 коп. до 7000 руб., неустойку за образование просроченной задолженности по начисленным процентам с 11194 руб. 73 коп. до 3000 руб., а всего до 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными и незаключенными условий кредитного договора в части установления неустойки и штрафов, взыскания суммы неосновательного обогащения 28 821 руб. 43 коп., суд исходил из того, что соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и письменная форма соглашения считается соблюденной, существенные условия договора определяются Банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления и возможностей клиента. Подписав анкету-заявление, заемщик Фролова К. А. подтвердила, ознакомление с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО "Альфа-Банк". В анкете-заявлении Фролова К. А. просила выдать кредит на текущий счет с учетом суммы страховой премии и заключить договор страхования с ООО "Альфа Страхование - Жизнь". Кроме того, из анкеты-заявления следует, что Фролова К. А. имела возможность отказаться от дополнительной услуги по страхованию, поскольку заявление содержит возможность проставления отметки о несогласии на заключение договора страхования. В анкете-заявлении до сведения заемщика было доведено, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита (л.д.23).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мемориальный ордер не подтверждает перечисление денежных средств страховщику и договор страхования является недействительным, Банком в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Фроловой К. А., из которой следует, что ( / / ) на ее счет зачислены кредитные денежные средства 269000 руб. и ( / / ) списаны со счета по заявлению Фроловой К. А. для перечисления в ООО " ( / / )" 28821 руб. 43 коп. (л.д.79, 80). В связи с тем, что спорная сумма была передана в распоряжение страховой компании, правоотношения по страхованию возникли между Фроловой К. А. и ( / / )" на основании отдельного договора страхования по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" от ( / / ), требования Фроловой К. А. о ее взыскании с Банка являются неправомерными и не могли быть удовлетворены судом за счет Банка (л.д.71). Более того, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО " ( / / )", каких-либо возражений по поводу неперечисления по договору страхования за Фролову К. А. страховой премии, не представило.

Учитывая, что своей подписью в анкете-заявлении Фролова К. А. подтвердила ознакомление ее с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, то раздел 5 Общих условий о взимании неустойки является согласованным между сторонами. Указанные Условия находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте Банка, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) могла с ними ознакомиться в любое удобное для нее время. Между тем, Фролова К. А. каких-либо возражений относительно условий соглашения о кредитовании не заявляла и исполняла его на протяжении двух лет. Из расчета задолженности следует, что штраф за возникновение каждой просроченной задолженности Банком к Фроловой К. А. не предъявляется и взимание такого штрафа Общими условиями не предусмотрено, в разделе 5 в качестве ответственности сторон предусмотрено только взимание неустойки в случае нарушения обязательств по погашению задолженности в порядке установленном п.3.3 настоящих Общих условий.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя составлением кредитного соглашения мелким шрифтом в нарушение СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", поскольку обязательные требования для Банков к оформлению кредитных потребительских договоров в части размера шрифта были установлены Федеральным законом N 353-Ф от 21.12.2014 "О потребительском кредите (займе)" (п.12 ст.5), который вступил в действие с 01.07.2014, а как следует из материалов дела, кредитное соглашение между сторонами заключено до указанной даты. В п. 2 ст.17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указано, что настоящий федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В случае невозможности прочтения условий договора Фролова К. А. не лишена была возможности отказаться от заключения такого договора и обратиться в иную кредитную организацию за получением кредита на иных условиях.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку они соответствуют требования ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика (истца по встречному иску) Фроловой К. А. судом взыскана госпошлина не за подачу встречного иска о защите прав потребителя, а за частичное удовлетворение первоначального иска Банка, где Фролова К. А. выступает в качестве ответчика.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Фроловой К. А. в сумме 7000 руб., принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,13), а также частичное удовлетворение встречных исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг, учитывая сумму расходов, которая взыскивается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также принцип разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на его правильность и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фроловой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.