Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Власовой А.В. к Утгоф З.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Власовой А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Власовой А.В., ее представителей Швецова А.В., Кобелевой А.А. (действуют на основании нотариальной доверенности серии N ... от ... сроком на ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Скриповой Н.А. (действует на основании нотариальной доверенности серии N ... от ... сроком на ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Утгоф З.С.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком в период с 19 января по 02 сентября 2015 года фактически сложились трудовые отношения, она выполняла в интересах ответчика трудовую функцию дизайнера интерьеров в офисе, расположенном по адресу: ... Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, во взаимоотношениях с клиентами использует фирменное наименование ... ). Письменный трудовой договор с истцом не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве устно была согласована заработная плата в размере 25000 руб., которая до августа 2015 г. выплачивалась в полном объеме, выплаты производились 19-го числа каждого месяца за полный отработанный месяц. 19.08.2015 выплата заработной платы за период с 19.07.2015 по 18.08.2015 произведена ответчиком частично, в сумме 19000 руб., оставшуюся сумму ответчик обещала выплатить в начале сентября. 03.09.2015 в связи с невыплатой долга по зарплате между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истец приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, о чем уведомила ответчика по телефону СМС-сообщением. В ответ Утгоф З.С. сообщила, что остаток заработной платы за июль и август выплачен не будет. Ненадлежащим выполнением обязанностей работодателя по оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы ответчик причинила моральный вред, компенсацию которого истец полагала соразмерной сумме 5000 руб.

На основании изложенного, Власова А.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и Утгоф З.С. с 19.01.2015 по 02.09.2015, обязать ответчика направить сведения о периоде ее трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ и произвести страховые отчисления, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Скрипова Н.А. факт наличия трудовых отношений между Утгоф З.С. и Власовой А.В. отрицала, в иске просила отказать. В обоснование указала, что Утгоф З.С. не является индивидуальным предпринимателем, в помощи по ведению домашнего хозяйства не нуждается и в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ не может быть работодателем по отношению к истцу. Ответчик ... на безвозмездной основе являлась уполномоченным представителем ООО "Роспромпуть" по договорам, выполняемым указанной организацией, осуществляла функцию координатора, в том числе, занималась подбором кандидатур дизайнеров для общества, для чего ею было размещено объявление в сети-интернет. Власова А.В. позвонила по указанному объявлению, однако из-за отсутствия опыта работы не захотела работать в ООО "Роспромпуть". Ответчик, обладая большим опытом в сфере оказания дизайнерских услуг, по просьбе Власовой А.В. безвозмездно оказывала ей помощь как молодому дизайнеру, давала последней профессиональные консультации и рекомендации, разрешала пользоваться своим личным компьютером и установленным на нем программным обеспечением. Никаких денежных средств ни в качестве заработной платы, ни в качестве вознаграждения ответчик истцу не передавала.

18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роспромпуть", представитель которого в судебное заседание не явился, правовой позиции по заявленному иску не выразил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 исковые требования Власовой А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец Власова А.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение от 16.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на доказанности факта наличия между нею и ответчиком Утгоф З.С. трудовых отношений, полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам - СМС и электронной переписке между сторонами, а также показаниям свидетеля П.

В заседание судебной коллегии ответчик Утгоф З.С., представитель третьего лица ООО "Роспромпуть" не явились, извещались заблаговременно в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-8564/2016 от 15.04.2016). Надлежащее извещение ответчика подтвердила суду апелляционной инстанции ее представитель Скрипова Н.А.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица, отсутствие у участников по делу ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска Власовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, т.е. по существу представленным доказательствам суд не дал никакой оценки, чем нарушил возложенную на него ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальную обязанность.

Между тем, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истца о возникновении между нею и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допуском к выполнению трудовых обязанностей в качестве дизайнера интерьеров нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений истцом представлены скриншоты электронной переписки, а также распечатка СМС-переписки в спорный период между нею и ответчиком Утгоф З.С. (л.д. 13-23, 56-63), копия листов из журнала выдачи ключей от офиса за ... (л.д. 64, 65), распечатки титульных листов дизайн-проектов с подписями Власовой А.В. как дизайнера и Утгоф З.С. как разработчика ГАП (л.д. 66-69, 85-93). Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель П.

Как следует из электронного письма от ... , направленного ответчиком Утгоф З.С. с электронного адреса ... истцу Власовой А.В., последней сообщается, что вакансия актуальна, предлагается отправить свое резюме и портфолио, указано, что с ней (истцом) свяжутся, письмо подписано "С уважением, З ... (л.д. 18).

В электронном письме от ... Утгоф З.С. сообщила Власовой А.В., что она принята в ... и после испытательного срока ей будут сделаны визитки (л.д. 19).

Таким образом, пояснения истца о том, что о вакансии дизайнера интерьеров в ... " она узнала из объявления, размещенного ответчиком в интернете, и решения о приеме на работу принималось непосредственно Утгоф З.С., подтверждены указанными электронными письмами и ответчиком не опровергнуты. При этом доводы Утгоф З.С. о том, что она занималась подбором сотрудников от имени ООО "Роспромпуть" в соответствии с договором безвозмездного оказания услуг от ... , заключенного ею с указанной организацией, судебная коллегия отклоняет, так как они ничем не подтверждены и опровергаются не только содержанием указанных электронных писем (в письмах Утгоф З.С. указана как представитель ... истцу сообщается о приеме на работу также в ... но и содержанием договора от ... , в соответствии с которым в обязанности Утгоф З.С. не входит поиск работников для ООО "Роспромпуть" (л.д. 55).

В электронных письмах, датированных ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , Утгоф З.С. указывает истцу на недостатки разработанных ею дизайн-проектов, дает поручения по их устранению, ссылаясь на пожелания заказчиков и финансовые возможности, необходимость сдачи работ в согласованные с заказчиками сроки, а также поручает истцу провести встречу с заказчиком проекта по имени Валерий и внести в кассу полученный от него аванс (л.д. 12-18, 21-23). Анализ содержания указанных писем опровергает доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон заключались лишь в оказании Утгоф З.С. истцу консультационных услуг.

Факт направления ответчиком указанных писем на электронный адрес истца и их содержание ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Также не оспаривалось ответчиком, что упомянутые в электронной переписке дизайн-проекты интерьера разрабатывались лично истцом, в офисе ... находящемся по адресу: по адресу: ... с использованием технических средств и программного обеспечения, принадлежащего ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что разработанные Власовой А.В. проекты никогда не использовались ответчиком в дальнейшей работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличие трудовых отношений между сторонами.

Факт трудовых отношений между сторонами, в частности, подчинение истца установленному работодателем распорядку рабочего дня - с 10 до 19 часов, подтверждается также СМС-перепиской между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что при необходимости покинуть рабочее место Власова А.В. спрашивала разрешения Утгоф З.С. (л.д. 56-59). Содержание СМС-сообщений от ... свидетельствует о том, что истец уведомила ответчика о своем желании прекратить трудовые отношения, на что ответчик согласилась ("Считаем, что ты написала заявление по собственному желанию?"), однако произвести расчет при увольнении отказалась (л.д. 60-63).

Указанная СМС-переписка обозревалась в заседании судебной коллегии непосредственно на сотовом телефоне истца, при этом представитель ответчика не отрицала, что СМС- сообщения были отправлены на телефон истца с телефона ответчика Утгоф З.С. Доводы представителя ответчика о том, сообщения от ... могли быть отправлены в иное время и самим истцом, поскольку к телефону ответчика имели свободный доступ все сотрудники офиса, судебная коллегия оценивает критически, так как они ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что он знает Власову А.В. по работе в ... с ... по ... , работал также дизайнером без оформления трудовых отношений, поручения по выполнению заказов им давала Утоф З.С., перед ней же они отчитывались о проделанной работе в конце каждой недели, Утгоф З.С. выполняла функции главного архитектора проектов, режим рабочего времени - с 10 до 19 часов, офис располагался по адресу: ... , ... на втором этаже, заработная плата выплачивалась Утгоф З.С. в конверте без какого-либо документального оформления.

Указанным показаниям свидетеля судом в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дано никакой оценки, между тем, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется и ответчиком не представлено, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, в частности, копиями титульных листов дизайн-проектов, подписанных ответчиком в качестве разработчика ГАП, с указанием Власовой А., П. и С. в качестве дизайнеров (л.д. 66-69). При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2016 (л.д. 94-102), представитель ответчика подпись Утгоф З.С. на титульных листах дизайн-проектов не оспаривала. В этой связи довод стороны ответчика о необходимости критической оценки показаний свидетеля П. по причине отсутствия документального подтверждения трудовых отношений между ним и Утгоф З.С. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отсутствие подписанного трудового договора при установленных выше обстоятельствах само по себе показания свидетеля не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании совокупности указанных доказательств, приходит к выводу о том, что начиная с 19.01.2015 и по 02.09.2015 истец с ведома и по поручению Утгоф З.С. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в качестве дизайнера интерьеров, лично за плату выполняла трудовые обязанности в офисе ответчика, по адресу: ... , подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод судебной коллегии показания свидетеля К., допрошенной по ходатайству ответчика, не опровергают, поскольку никаких сведений, которые бы ставили под сомнение пояснения истца и давали бы основания для критической оценки представленных ею доказательств, свидетель в ходе допроса не сообщила, пояснив суду лишь о характере своих личных взаимоотношений с Утгоф З.С. ("неоднократно обращалась за консультациями"), при этом необходимо отметить, что конкретных дат, времени, когда она приходила в офис ответчика, свидетель назвать не смогла.

Не опровергает правильности вывода судебной коллегии о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период и то обстоятельство, что Утгоф З.С. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 44).

Согласно ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего кодекса работодателями-физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности признаются работодателями. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Утгоф З.С., оказывая услуги в сфере дизайна, что подтверждается той же электронной перепиской с истцом и стороной ответчика не опровергнуто, вступила в трудовые отношения с истцом в целях осуществления этой деятельности, отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от исполнения обязанностей, возложенных на нее Трудовым кодексом РФ как на работодателя - индивидуального предпринимателя (в том числе, по оформлению трудовой книжки и внесению в нее записей о работе) и не может являться основанием для умаления трудовых прав работника, гарантированных законодательством.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Власовой А.В. об установлении факта трудовых отношений между нею и ответчиком, а также всех иных требований, являющихся производными от указанного, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего неправильное разрешение спора (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исковые требования Власовой А.В. об установлении факта трудовых отношений с Утгоф З.С. в период с 19.01.2015 по 02.09.2015 в качестве дизайнера интерьеров, а также о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации оформить истцу трудовую книжку (при ее отсутствии у истца) и внести в нее записи о приеме на работу с 19.01.2015 и увольнении по собственному желанию 02.09.2015 (поскольку установлено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с указанной даты) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Власовой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 Трудового кодекса РФ).

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера ежемесячной заработной платы 25000 руб. в месяц. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ее пояснения о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере 25000 руб. в месяц, истец суду не представила. Показания свидетеля П. такими доказательствами не являются, поскольку о размере заработной платы истца он в ходе допроса ничего не пояснил, напротив, сказал, что не знает, в каком размере выплачивалась истцу заработная плата, поскольку она передавалась в конверте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области 01.12.2014 N 112 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) с 01.07.2015 составляет 8154 руб. При этом в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" заработная плата подлежит увеличению на районный коэффициент 15%.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец указала, что за период с 19.07.2015 по 18.08.2015 заработная плата ответчиком ей была выплачена в размере 19000 руб., что превышает минимальный размер заработной платы в Свердловской области и в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 19.08.2015 по 02.09.2015 (день фактического расторжения трудовых отношений), доказательств выплаты заработной платы за который ответчиком не представлено.

Количество рабочих дней в периоде с 19.08.2015 по 02.09.2015 согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели (из пояснений истца следует, что она работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями) составляет 21 день, из которых 9 рабочих дней - в августе 2015 г. (всего рабочих дней 21), 2 рабочих дня - в сентябре 2015 г. (всего рабочих дней 22).

Таким образом, взысканию в пользу Власовой А.В. подлежит заработная плата в размере 4871,22 руб. в соответствии со следующим расчетом:

8154 / 21 * 9 * 1,15 + 8154 / 22 * 2 * 1,15 = 4871,22 руб.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию. При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Власова А.В. приступила к работе 19.01.2015, последним днем работы являлось 02.09.2015, при этом, как следует из искового заявления и пояснений истца в заседании судебной коллегии, в июле 2015 г. она с согласия ответчика брала отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 21 день. Таким образом, истец отработала у Утгоф З.С. 6 полных месяцев, так как излишки, составляющие менее половины месяца (с 19 по 31 января 2015 г., 10 оставшихся дней в июле 2015 г. и с 01 по 02 сентября 2015 г.), исключаются из подсчета.

Поскольку продолжительность оплачиваемого отпуска за полный рабочий год (12 месяцев) составляет 28 календарных дней, соответственно, продолжительность отпуска за 6 отработанных месяцев составляет: 28 / 2 = 14 дней.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств размера выплаченной истцу в период работы у ответчика заработной платы, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия также исходит из размера минимальной заработной платы (8154 руб.).

Таким образом, взысканию в пользу Власовой А.В. подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 6 отработанных месяцев в размере 4688,55 руб. (8154 / 2).

Исковые требования Власовой А.В. в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о периоде ее трудовой деятельности у ответчика в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Как уже указывалось выше, данная обязанность возлагается на работодателя независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом страховые взносы подлежат начислению и уплате ответчиком, исходя из минимальной заработной платы по Свердловской области (с учетом районного коэффициента), которая была установлена в период работы истца.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Власовой А.В. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 5000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляли Швецов А.В., Кобелева А.А. (действующие на основании доверенности серии N ... от ... (л.д. 36).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 04.12.2015, значимость защищаемого права, объем оказанных представителями услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.01.2016, 01.02.2016, 16.02.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2016, составление искового заявления, апелляционной жалобы), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественному требованию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 300 руб. - по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Власовой А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Власовой А.В. и Утгоф З.С. в период с 19 января 2015 г. по 02 сентября 2015 г. в качестве дизайнера интерьеров.

Обязать Утгоф З.С внести в трудовую книжку Власовой А.В (при ее отсутствии - предварительно оформить трудовую книжку) записи о приеме на работу с 19 января 2015 г. на должность дизайнера интерьеров и об увольнении по собственному желанию 02 сентября 2015 г.

Обязать Утгоф З.С. направить сведения о периоде трудовой деятельности Власовой А.В с 19 января 2015 г. по 02 сентября 2015 г., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области в указанный период.

Взыскать с Утгоф З.С в пользу Власовой А.В. заработную плату в размере 4871 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4688 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.

Взыскать с Утгоф З.С. в доход местного бюджета МО "г. Екатеринбург" государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.