Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Налимовой Н.В. к Налимовой Л.Г., Рыбиной Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Рыбиной Ю.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Налимовой Н.В. обратилась в суд с иском к Налимовой Л.Г., Рыбиной Ю.В. , с учетом уточнения которого просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), общей площадью 62,2 кв.м., закрепив за ответчиками жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 10,4 кв.м., за истцом - комнату площадью 12,0 кв.м., места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню, коридор и кладовую оставить в общем пользовании всех собственников, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик - Рыбиной Ю.В. , принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом судебной защиты. Чтобы суд принял меры к защите права, истец должен доказать, что право нарушено, в данном случае, решением суда защищается право, на которое ответчики и не пытались посягнуть.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 25.04.2016 и надлежащим образом: истец посредством телефонограммы, ответчики и третьи лица путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / ) находящаяся в собственности истца и ответчиков по 1/3 доли.

Спорная квартира является трехкомнатной, жилые комнаты в квартире изолированные, площадью 17,5 кв.м. (с выходом на балкон), 12,0 кв.м., 10,4 кв.м., то есть общая площадь жилых комнат 39,9 кв.м. В квартире также имеются туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Налимовой Л.Г. пользуется всей квартирой одна, препятствует проживанию истца в спорной квартире. Истец, в свою очередь, нуждается в пользовании спорной квартирой, ввиду отсутствия у нее на праве собственности другого жилого помещения. Размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого участника долевой собственности, конструктивные особенности жилого помещения (жилые комнаты являются изолированными, в каждую жилую комнату имеется вход через коридор), расположение комнат в квартире и их количество предполагает реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой. А, предложенный истцом порядок пользования квартирой является справедливым, учитывающим интересы всех сторон.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника, которому принадлежит право владения и пользования своим имуществом, с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств наличия препятствий истцу в пользовании спорной квартирой основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку право пользования истца спорным жилым помещением никем не оспорено, истец не может быть ограничена в данном праве. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в спорную квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересована в проживании в квартире, поскольку предлагала ответчикам выкупить ее долю, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Право пользование Налимовой Н.В. спорным жилым помещением производно от принадлежащего права собственности на данное имущество, вытекает из положений статей 209, 247, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, охраняется законом в равной степени с правами ответчиков, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления последних. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом.

То обстоятельство, что истец выражал намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием отмены обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина