Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корюкова А,А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе сторон на решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 16.02.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Корюкова А.А. и его представителя Корюкова А.М., представителей ответчика Абакшина И.А. (доверенность *** от *** сроком действия до ***), Николаеву Н.Н. (доверенность *** от *** сроком действия до ***), поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Корюков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (далее ООО "Фирма ИНТРЭК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность ***. Ответчик систематически недоплачивал заработную плату. С *** письменно уведомив ответчика, приостановил выполнение работы до полного погашения задолженности по заработной плате. *** получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора *** за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул. С приказом об увольнении в день получения трудовой книжки ознакомлен не был. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования Корюкова А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с Корюковым А.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил дату и формулировку основания увольнения Корюкова А.А. с увольнения *** по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации *** и взыскал с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** с удержанием из указанной суммы обязательных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда Корюковым А.А. подана апелляционной жалоба, в которой он не согласен с выводами суда в части отказа, просит требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что трудовой договор от *** N *** и дополнительные соглашения к нему от ***, *** Корюковым А.А. не подписывались; вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с ним судом не рассматривался; строительные работы в настоящее время не завершены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов указывают, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена ***, соответственно, Корюков А.А., в нарушение ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не вышел на свое рабочее место ***, тем самым совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Учитывая, что истцу было известно о погашении перед ним задолженности по заработной плате, дополнительного извещения о необходимости выйти на работу не требовалось

Указание в приказе об увольнении дней прогула не обязательно, так как суду представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность заключения с Корюковым А.А. срочного трудового договора, факт которого ранее им не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** состоит в трудовых отношениях с ООО "Фирма ИНТРЭК" в должности *** на условиях 40-часовой пятидневной рабочей недели с окладом в размере *** руб., персональной надбавкой (доплатой) за вредность в размере *** руб.

С *** истец, уведомив работодателя в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановил работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу 22.07.2015 была выплачена задолженность по заработной плате, путем перечислений в банк, а также компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы.

Приказом N *** от *** к Корюкову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ***, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: прогул.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы, поэтому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлением от *** истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2015 года.

Наличие задолженности до *** перед работником установлено судом и подтверждено погашением задолженности *** и получением ее на банковскую карту истцом.

Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату.

Между тем, работодателем не представлено доказательств направления истцу уведомления о погашении задолженности и необходимости возобновить работу.

Следовательно, у Корюкова А.А. не возникла обязанность возобновить работу после получения *** денежных сумм по задолженности в период приостановления им работы.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на работе с *** в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Таким образом, оснований для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Т Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула является правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с Корюковым А.А. был заключен трудовой договор *** от *** на срок с *** по ***. Дополнительными соглашениями от *** и *** к трудовому договору от *** срок действия договора был установлен с *** по ***.

Срочный характер трудовых отношений между истцом и ответчиком был обусловлен заключением между ответчиком и открытым акционерным обществом " ***" договора генерального подряда N *** от ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и сопутствующих работ по строительству энергоблока ***. Срок выполнения работ по договору был установлен с *** по ***. Ссылка на указанный договор содержится в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Таким образом, учитывая, что к моменту принятия решения суда срок трудового договора истек, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания и дату увольнения истца на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с ***.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Как следует из материалов дела, с условиями трудового договора *** от *** и дополнительных соглашений к нему, истец был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в трудовом договоре и дополнительных соглашениях. Каких-либо доказательств принуждения к заключению срочного трудового договора истцом не представлено, а материалы дела такие доказательства не содержат. Намерений продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе ответчиком не заявлено.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Корюков А.А., соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21октября 2008 года N 614), прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Более того, требований о признании трудового договора бессрочным либо об оспаривании условий заключенного трудового договора истцом заявлено не было.

Данный вопрос ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании (т. 1, л. д. 284), истец требования не уточнил и не изменил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока действия трудового договора сторон и в этой связи об отсутствии оснований для восстановления Корюкова А.А. на работе в ООО "Фирма ИНТРЭК".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.