Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсёновой Ю.В. к государственному казенному учреждению ... "Управление автомобильных дорог" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за не выплаченную в срок заработную плату,

по апелляционной жалобе истца Арсёновой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Арсеновой Ю.В., представителя ответчика Новицкой Н.Н. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Арсёнова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ( / / ) работает ... После принятия ( / / ) коллективного договора и положения об оплате труда руководство стало без объективных причин лишать ее премий и надбавок. Просила признать действия работодателя по снижению надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ ( / / ) незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаты части надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ( / / ), задолженность по заработной плате в части невыплаты части надбавки за качество выполняемых работ ( / / ), проценты за несвоевременную выплату заработной платы ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований Арсёновой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы ( / / ) установлена ей ... , надбавка за качество выполняемых работ ... Ответчик обосновал такое снижение тем, что истец ... , с чем истец не согласна, поскольку о необходимости работы в указанной системе истец узнала из уведомления ( / / ) об изменении условий труда. Считает работу в указанной системе дополнительной, не предусмотренной ее трудовым договором, новую должностную инструкцию она не подписывала. Указывает, что лиц, замещавших истца в период ее нахождения в отпуске ( / / ), не привлекли к ответственности за допущенные в работе ошибки, не снизили им надбавки, в отличие от истца. Отчеты истца о работе аналогичны друг другу, а надбавки были снижены истцу ( / / ), следовательно, ссылаться на отчеты в обоснование снижения надбавок некорректно. Полагает, что работодатель неправомерно контролирует ее работу путем слежения. Считает, что надбавки должны выплачиваться ей в размере, установленном локальными нормативными актами работодателя, а не в пределах этого размера. Считает, что снижение ей надбавок вызвано незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая, что выплаты, размер которых оспаривает истец, носят стимулирующий характер, не носят для работника постоянного характера, оспариваемые размеры надбавок не снижены и установлены истцу на уровне ( / / ) приказом ( / / ) с учетом характера ее работы, невыполнения ею поручений руководителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора ( / / ) в редакции дополнительного соглашения ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях ... По условиям последнего установлены следующие условия оплаты труда работника: должностной оклад, а также ежемесячная премия, вознаграждение за выслугу лет, материальная помощь и надбавка, которые выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом ( / / ), работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие.

Условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором и (или) локальным нормативным актом Учреждения.

Размер выплат стимулирующего характера определяется с учетом предусмотренных для этих целей средств в фонде оплаты труда работников Учреждения.

Конкретный размер надбавок и доплат устанавливается приказом начальника Учреждения на основании подготовленных начальниками структурных подразделений и согласованных с курирующим заместителем начальника Учреждения служебных записок.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат, выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам СОГУ "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - Порядок), утвержден Постановлением Правительства Свердловской области ( / / ) "Об оплате труда работников государственного казенного учреждения ... "Управление автомобильных дорог".

Приказами ( / / ) Арсёновой Ю.В. ( / / ) установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы ... , за качество выполняемых работ ...

По мнению истца, действия ответчика по снижению и лишению ежемесячной премии, равно как недоначислению надбавок за высокие достижения в труде, качество работ являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области ( / / ), локальными нормативными актами ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требуемые к взысканию суммы надбавок являются выплатами стимулирующего характера, размер которых не носит для работника постоянного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы: доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, не являются фиксированными, установление их размера не требует соблюдения положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании частей надбавок ( / / ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление истцу надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ ... , соответственно, является исключительной прерогативой работодателя. Указанный вывод соответствует п. 3.3 Положения об оплате труда работников ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Установив невыполнение истцом обязанности ... , суд применительно к п. 3.3 Положения об оплате труда работников ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" обоснованно не усмотрел нарушений работодателем прав истца по установлению ей надбавок в предусмотренных приказами ( / / ) размерах. Указанные действия работодателя вопреки доводам жалобы соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло обязательство по установлению истцу надбавок в большем размере, чем ей установлено приказами.

Выплата надбавок в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, приказы ( / / ), устанавливающие истцу надбавки ( / / ) за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ ... , соответственно, соответствуют главе 3 Постановления Правительства Свердловской области ( / / ), главе 3 Положения об оплате труда работников ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Из содержания поименованных локальных нормативных актов, вопреки убеждений истца, следует, что размер надбавок не является фиксированным, устанавливается приказом начальника Управления на основании служебных записок начальников структурных подразделений. Приказы ... изданы уполномоченным на то лицом. Оснований и доказательств, согласно которым судебная коллегия должна не согласиться с выводами суда первой инстанций, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что о необходимости работы ... истец узнала из уведомления ( / / ) об изменении условий труда, считает работу в указанной системе дополнительной, не предусмотренной ее трудовым договором, новую должностную инструкцию она не подписывала, оценивался судом первой инстанции, правильно указавшим, что изменения определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации не произошло. Уведомление ( / / ) не является уведомлением об изменении условий труда, следовательно, не подлежали отсчету 2 месяца для начала работы истца ...

Истец не отрицала, что ей было известно о необходимости работать в указанной системе по устному распоряжению руководителя до получения уведомления ( / / ), что она не выполняла. При этом коллегия полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что работа ... не отменяет работу истца в других системах и базах, например, в программе ... , система ... не вводилась отдельным приказом, не является альтернативой существующей системе учета.

Кроме того, истец фактически приступила к работе ... после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ( / / ). При этом ее доводы о незаконности указанных действий работодателя отклоняются, приказ ( / / ) истцом не оспаривался, обратного материалы дела не содержат.

Если же истец считает работу в указанной системе дополнительной, то коллегия принимает во внимание, что самостоятельных требований о доплате за выполненный большой объем работ истцом не заявлялось, при таких обстоятельствах, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки приведенных выше обстоятельств.

Довод о том, что работа ... входит в должностные обязанности другого сотрудника, не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на предположениях истца, полагающей, что руководство и сотрудники испытывают к ней личное неприязненное отношение.

Также истец не оспаривала, что не прошла обучение ... по распоряжению руководителя. В апелляционной жалобе истец приводит причины отказа ее в прохождении соответствующего обучения, которые коллегия полагает необоснованными, направленными на отказ работника от выполнения возложенных на него должностных обязанностей в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом тот факт, что новая должностная инструкция не подписана истцом, не свидетельствует о наличии у нее права не выполнять возложенные указанной инструкцией обязанности и распоряжения работодателя.

Довод о допущенных другими сотрудниками отдела нарушениях при осуществлении закупок не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате. Не представлены доказательства нарушения коллегами истца законодательства о закупках и доказательства причинно-следственной связи между такими нарушениями и установлением истцу надбавок в размерах, которые она полагает заниженными.

Составление истцом отчетов о проделанной работе не влияет на принятие работодателем решения о размере надбавок, которые, как было установлено, соответствуют размерам надбавок ( / / ).

Доводы жалобы о фактах слежки за истцом со стороны руководства основан на предположениях истца, не подтвержден никакими доказательствами и не имеет значения при решении вопроса о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.

Довод о том, что размеры надбавок не могут быть ниже ... , соответственно, как это установлено локальными нормативными актами, основан на неправильном толковании истцом норм трудового права и локальных нормативных актов работодателя, поскольку ответчик предусмотрел максимальные размеры надбавок, в пределах которых могут устанавливаться надбавки каждому отдельному работнику с учетом совокупности условий для определения конкретного размера надбавок.

Ссылка в жалобе на противоречивость позиции ответчика не влияет на законность решения суда, сделавшего правильные выводы относительно заявленных истцом требований с учетом юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.