Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова АИ к некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Перегудина Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельникова АИ обратился в суд с иском к НО НПФ "Уралоборонзаводский", указав, что с ( / / ) по ( / / ) занимал должность ... ( / / ) трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы истцом не было использовано ... дня отпуска. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... , тогда как фактически подлежала выплате компенсация в размере ... Поскольку расчет при увольнении произведен работодателем не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... , проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 исковые требования Мельникова АИ удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, проценты за нарушение срока в размере ... с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании срочных трудовых договоров от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) Мельникова АИ исполнял обязанности ... НО НПФ "Уралоборонзаводский". Приказом от ( / / ) N трудовой договор с ним прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за ... , а также платежного поручения от ( / / ) N, следует, что истцу начислена компенсация за ... дней неиспользованного отпуска в размере ... руб., фактически выплачено ...

Инициируя настоящий спор, истец указал, что при увольнении им не было использовано ... дня отпуска, что подтверждается справкой офис-менеджера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 114, 122, 123, 127, 136, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", установив, что при увольнении истец имеет право на компенсацию за 191,2 дня неиспользованного отпуска, в то время как ответчиком выплачена компенсация только за 61,25 дней, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на Конвенцию N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Более того, ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.

Поскольку истец уволен ( / / ) и с настоящим иском к работодателю обратился ( / / ), то есть в пределах 3-х месяцев со дня увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом пропущен не был.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности по выплате указанной компенсации необходимо исходить из наличия у истца права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуск, является верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 10 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ... календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ... календарных дней.

В тоже время, представленной стороной ответчика личной карточкой формы Т-2 (л.д. 98) подтверждается, что за период работы истцом использовался основной отпуск в количестве ... дней за рабочий период с ( / / ) по ( / / ), в количестве ... дней за рабочий период с ( / / ) по ( / / ), в количестве ... дней за рабочий период с ( / / ) по ( / / ), в количестве ... дней за рабочий период с ( / / ) по ( / / ), в количестве ... дня за рабочий период с ( / / ) по ( / / ), в количестве ... дня за период с ( / / ) по ( / / ). При этом, из личной карточки следует, что за рабочий период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Таким образом, им не использован ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дней, за период с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дней, с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дня, с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дня, с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дней, с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дней, с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дней, с ( / / ) по ( / / ) в количестве ... дней, всего - ... дня.

С учетом изложенного, в связи с увольнением истец имеет право на компенсацию за ... дня неиспользованного отпуска, в то время как ответчиком выплачена компенсация только за ... дней неиспользованного отпуска.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке среднедневной заработок истца в расчетном периоде с ( / / ) по ( / / ) составил ... , следовательно, ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... ) с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... коп., что следует из расчетного листка и истцом не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а также установленным обстоятельствам по делу, доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), в размере ...

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Указание автора жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего представить доказательства и возражения относительно исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на ( / / ), судом первой инстанция ставилось на обсуждение ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения истца и его представителя определением, изложенным в протоколе судебного заседания, оставлено без удовлетворения. Суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ему было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих возражений, представления доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопреки доводам автора жалобы) в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.