Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-9285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Тагинцева Е.А. к ООО "Сервис -тур" об обращении взыскания на имущество,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ВТБ 24 (ПАО) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Тагинцева Е.А., представителя ответчика Сиденко А.Ф., представителей третьего лица ВТБ 24 (ПАО) Трубникова М.В., Задорожного Д.Н., судебная коллегия

установила:

Тагинцев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК" был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Компания "НК" был предоставлен кредит на сумму ( / / ) руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества - земельного участка с к/н N а также объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: ... Также в целях обеспечения обязательств ООО "Компания "НК" по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е.А. был заключен договор поручительства от ( / / ) N

( / / ) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "УК "Юкона" заключили кредитный договор N, согласно которому ООО "УК "Юкона" был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК" было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ( / / ), которым залогом земельного участка с к/н N а также объекта незавершенной реконструкции, расположенного по адресу: ... обеспечивается также исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ). Также обеспечением исполнения обязательств по договору является дополнительное соглашение от ( / / ) N к договору об ипотеке N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", по которому предметом залога являлись нежилые помещения подвала N N расположенные по адресу: ...

( / / ) между ООО "Компания "НК" и Тагинцевым Е.А. было заключено соглашение N, по которому ООО "Компания "НК" признало задолженность перед Тагинцевым Е. А. в размере 84527347 руб. 46 коп. и обязалось ее возвратить в срок до ( / / ). Денежная сумма 70 339438 руб. 04 коп. была уплачена Тагинцевым Е. А. в счет погашения задолженности ООО "Компания "НК" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ( / / ) N, а сумма в размере 14187909 руб. 42 коп. была уплачена истцом в счет погашения задолженности ООО "УК "Юкона" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ( / / ) N. ( / / ) ООО "УК "Юкона" и Тагинцев Е.А. заключили договор уступки прав требований, по которому к Тагинцеву Е.А. перешли права требования к ООО "Компания НК" в размере 14187909 руб. 42 коп. по акту сверки от ( / / ) к договору от ( / / ) N об оказании услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенному между ООО "УК "Юкона" и ООО "Компания "НК".

( / / ) ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-тур" заключили договор купли-продажи имущества, состоящего из земельного участка с к/н N, объекта незавершенной реконструкции и нежилых помещений с к/н N, расположенного по адресу: ... За ООО "Сервис-тур" произведена регистрация права собственности на указанные объекты.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сервис-тур": земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь ( / / ) кв.м., к/н N, установив начальную продажную стоимость - 41069000 руб.; нежилые помещения, расположенные в строении литер ( / / ) номер по плану: помещения подвала N, общая площадь ( / / ) кв.м., назначение - нежилое, к/н N установив начальную продажную стоимость - 35875000 руб.; объект незавершенной реконструкции, ( / / ), назначение - нежилое, к/н N установив начальную продажную стоимость - 219965000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования Тагинцева Е.А. к ООО "Сервис-тур" об обращении взыскания на имущество были удовлетворены.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, в нарушение п. 7 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил банк о своем намерении обратить взыскание на имущество. Стоимость обращенного имущества несоразмерна сумме задолженности. При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015. Вместе с тем, при вынесении решения суд сослался на обстоятельства, установленные данным решением. Также полагает, что данный иск является злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту, так как получение решения суда истцу необходимо не для защиты своих прав от ответчика, а для создания препятствии для иных кредиторов, в том числе и банка. Переход прав по кредитным соглашениям N и N от кредитора (банка) к Тагинцеву Е.А., как к поручителю не произошло, поскольку заключение договора N является рефинансированием иных кредитных обязательств. Данный кредит являлся целевым, он был предоставлен Тагинцеву Е.А. для погашения задолженности юридических лиц перед банком. Переход прав к новому залогодержателю не был зарегистрирован в установленном порядке, в том числе не произведена регистрация смены залогодержателя. Соглашение от ( / / ) N (об обеспечении) совершено с пороками формы и содержания. Обязательства ООО "УК Юкона" были обеспечены не тремя объектами залога, а одним, однако, данный факт не был исследован судом. Также полагает, что судом не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО "Компании НК" ( / / )7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ВТБ 24 (ПАО) Трубников М.В., Задорожный Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тагинцев Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сиденко А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Тагинцева З.А., ООО "Компания НК", ООО "ФудКом", временный управляющий ООО "Сервис -тур" Рущицкая О.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Третьи лица Тагинцева З.А., ООО "Компания НК", ООО "ФудКом", временный управляющий ООО "Сервис-тур" Рущицкая О.Е. об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей третьего лица ВТБ 24 (ПАО), истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК" было заключено кредитное соглашение N, по которому ООО "Компания "НК" был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "НК" по указанному кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен с Тагинцевым Е.А. договор поручительства от ( / / ) N по которому Тагинцев Е. А. обязался солидарно с ООО "Компания "НК" отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме за исполнение ООО "Компания "НК" обязательств по кредитному соглашению от ( / / ) N. Также обеспечением исполнения обязательств ООО "Компания "НК" по данному кредитному договору является договор об ипотеке от ( / / ) N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК". Согласно нотариально удостоверенному договору об ипотеке от ( / / ) N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", предметом залога являются объект незавершенной реконструкции ( ( / / ) расположенный по адресу: ... земельный участок площадью ( / / ) кв.м., на котором расположен указанный объект, к/н N

( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "УК "Юкона" было заключено кредитное соглашение N, по которому ООО "УК "Юкона" был предоставлен кредит на ремонт и реконструкцию помещений, приобретение имущества в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых. Согласно подп. "а", "б", "д" п. 1.12 кредитного соглашения от ( / / ) обеспечением исполнения обязательств ООО "УК "Юкона" являются дополнительное соглашение N от ( / / ) к договору об ипотеке от ( / / ) N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", дополнительное соглашение N от ( / / ) к договору об ипотеке от ( / / ) N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", договор поручительства от ( / / ) N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е.А. По условиям дополнительного соглашения от ( / / ) к договору об ипотеке от ( / / ) N заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", заложенным имуществом являются объект незавершенной реконструкции, расположенный по адресу: ... земельный участок площадью ( / / ) кв.м., на котором расположен указанный объект, к/н N В соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору об ипотеке N заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) передано следующее имущество: нежилые помещения подвала N N общей площадью N кв.м., расположенные по адресу: ... По договору поручительства от ( / / ) N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тагинцевым Е.А., последний обязался солидарно с ООО "УК "Юкона" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "УК "Юкона" обязательство по кредитному соглашению от ( / / ) N.

Также судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) Тагинцеву Е.А. был предоставлен кредит на основании кредитного договора от ( / / ) N в сумме ( / / ) Данная сумма была направлена в счет погашения задолженности ООО "Компания "НК" по кредитному договору от ( / / ) N, сумма погашения составила 70339438 руб. 04 коп., и в счет погашения задолженности ООО "УК "Юкона" по кредитному договору от ( / / ) N, сумма погашения - 14187909 руб. 42 коп.

( / / ) между ООО "УК "Юкона" (цедент) и Тагинцевым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности ООО "Компания "НК" в размере 14187909 руб. 42 коп. по акту сверки от ( / / ) к договору от ( / / ) N об оказании услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенному между цедентом и ООО "Компания "НК".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 с ООО "Компания "НК" в пользу Тагинцева Е. А. взыскана сумма долга в размере 84527347 руб. 46 коп., проценты в размере 48484041 руб. 23 коп., неустойка в размере 12248012 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 не исполнено, задолженность ООО "Компания "НК" перед Тагинцевым Е. А. не погашена.

Доводы третьего лица о необходимости приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы банка на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оснований для приостановления производства у суда не имелось, так как факт погашения поручителем Тагинцевым Е.А. задолженности по кредитным договорам от ( / / ) N и от ( / / ) N за ООО "Компания НК" и ООО "УК "Юкона" был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, в материалы дела было представлено лишь определение, которым был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015, однако, доказательств того, что в результате была подана апелляционная жалоба, и она была принята судом, представлено не было. Помимо этого, в случае, если решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 будет отменено и будут установлены факты, имеющие значение для разрешения данного дела, банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ООО "Компания "НК" (кредитное соглашение от ( / / ) N) и ООО "УК "Юкона" (кредитное соглашение от ( / / ) N), на основании закона перешли права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам, в том числе перешли права по договору об ипотеке от ( / / ) N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", дополнительному соглашению от ( / / ) к договору об ипотеке от ( / / ) N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", дополнительному соглашению N от ( / / ) к договору об ипотеке от ( / / ) N между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Компания "НК", и обоснованно удовлетворил требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводам третьего лицо, относительно злоупотребления правом со стороны истца, а также относительно того, что заключение договора N является рефинансированием иных кредитных обязательств, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Ссылки третьего лица на то, что истец, в нарушение п. 7 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил банк о своем намерении обратить взыскание на имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении данного дела, банк был привлечен к участию в деле, следовательно, был уведомлен о намерении истца обратить взыскание на заложенное имущество, кроме того, независимо от уведомления, поскольку истец является первоначальный залогодержателем, его требования, в любом случае, удовлетворялись бы первоочередно.

Доводы жалобы о том, что ипотека, как право, у истца не возникла, так как переход прав к новому залогодержателю не был зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что кредитные обязательства были прекращены новацией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы третьего лица о том, что стоимость имущества, подлежащего обращению взыскания, значительно превышает размер задолженности перед истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку после реализации имущества, и погашения суммы задолженности по исполнительному производству, оставшиеся от реализации денежные средства будут возвращены ответчику.

Необходимости в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Компании НК" ( / / )7 судебная коллегия не усматривает, поскольку конкурсный управляющий является всего лишь представителем юридического лица, а само юридическое лицо ООО "Компания НК" было представлено к участию в деле.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова