Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к ООО "Никуз" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

по апелляционной жалобе истца Костромина Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., пояснения истца Костромина Н.Н., представителя ответчика ООО "Никуз" Кузнецов И.В., судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Никуз" (ООО "Никуз") о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещений площадью ( / / ) кв. м в здании литер ( / / ) общей площадью ( / / ) кв. м, расположенных по адресу: ... г. Кроме него собственниками иных помещений в здании являются: Кузнецов И.В., Топоркова Е.Ф., ООО "Никуз", ( / / ) Принадлежащие ответчику (ООО "Никуз") спорные помещения N площадью ( / / ) кв. м (лестничная клетка), N площадью ( / / ) кв.м. (коридор), N площадью ( / / ) кв. м (техническое помещение), расположенные в подвале нежилого здания литер ( / / ) по адресу ... ( / / ) предназначены для обслуживания всех помещений в здании и. соответственно, являются общим имуществом всего здания. Полагал, что приобретая нежилые помещения в здании, он приобрел и долю в праве на общее имущество здания.

Со ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец просил: признать право общей долевой собственности на помещения N площадью ( / / ) кв. м (лестничная клетка), N площадью ( / / ) кв. м (коридор), N площадью ( / / ) кв. м (техническое помещение), расположенные по адресу ...

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Никуз" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом не доказано предназначение данных помещений для обслуживания всего здания. Кроме того, указал, что согласно решению Арбитражного суда ... от ( / / ) спорные нежилые помещения в составе объекта недвижимости по данному адресу, площадью ( / / ) кв. м были признаны собственностью ООО " ( / / )", которое произвело впоследствии отчуждение ООО "Никуз".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 исковые требования Костромина Н.Н. к ООО "Никуз" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на нежилые технические помещения N площадью ( / / ) кв. м (лестничная клетка), N площадью ( / / ) кв. м (коридор), расположенные в подвале нежилого здания литер ( / / ) по адресу ... ( / / ) С ООО "Никуз" в пользу Костромина Н.Н. взыскана государственная пошлина ( / / ) рубль. В удовлетворении требований Костромина Н.Н. в отношении признания права собственности на нежилое помещение N площадью ( / / ) кв. м (техническое помещение) отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костромин Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Никуз" Кузнецов И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "Модус", ПГСК N, ООО "Техсервис", ООО СТО "Автомобиль" своих представителей в суд первой инстанции не направили.

В отсутствие возражений сторон, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником помещений N N этаж ( / / ) площадью ( / / ) кв. м в здании литер ( / / ) расположенном по адресу: ...

Собственником спорных объектов - нежилых помещений N площадью ( / / ) кв. м (лестничная клетка), N площадью ( / / ) кв.м. (коридор), N площадью ( / / ) кв. м (техническое помещение), расположенных по адресу: ... является ООО "Никуз".

Указанные помещения входят в объект недвижимости площадью ( / / ) кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N следует, что введен в эксплуатацию объект капитального строительства - комплекс технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: ... ( / / ), общей площадью ( / / ) кв. м.

Согласно техническому паспорту объекта - комплекс технического обслуживания по адресу: ... ( / / ) спорные помещения входят в состав здания. Так, на плане БТИ приведено месторасположение в подвале следующих помещений: N площадью ( / / ) кв. м (лестничная клетка), N площадью ( / / ) кв. м (коридор), N площадью ( / / ) кв. м (техническое помещение). Паспорт составлен по состоянию на ( / / ), каких-либо сведений об изменении данных технического паспорта не представлено.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от ( / / ) здание по адресу: ... имеет в своем составе предназначенные для обслуживания всего здания нежилые технические помещения N площадью ( / / ) кв. м (лестничная клетка), N площадью ( / / ) кв. м (коридор), расположенные в подвале, в которых расположены инженерные системы, обслуживающие более одного помещения.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения N площадью ( / / ) кв. м (лестничная клетка), N площадью ( / / ) кв. м (коридор) относятся к общим помещениям здания, так как они обслуживают более одного помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Разрешая требования Костромина Н.Н. о признания права общей долевой собственности на нежилое помещение N площадью ( / / ) кв. м (техническое помещение), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что в помещении N ( / / ) площадью ( / / ). м (техническое помещение) имеется механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ввиду следующего.

Действительно, как указано истцом, в помещении N имеются инженерные коммуникации (магистральная труба водопровода).

Вместе с тем, экспертом в заключении экспертизы N от ( / / ) указано, что сделать вывод о предназначении указанных сетей невозможно, поскольку, как видно из имеющихся в распоряжении эксперта технических чертежей, инженерные системы холодного водоснабжения заканчиваются в границах спорного помещения N.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный вторичный объект недвижимости, и именно в этом качестве прошло технический и кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела.

Из представленных документов следует, что принадлежащее ответчику помещение N используется как подсобное, складское. Таким образом, само по себе наличие в помещении N инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости помимо волеизъявления собственника.

Как правильно указал суд, для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нём инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием здания.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем иске в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костромина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

И.А. Волошкова

Морозова С.Б.